Решение от 05 сентября 2014 года №12-242/2014

    Дело № 12-242/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 сентября 2014 г. г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
 
    с участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колобова П.Г.,
 
    - защитника Радченко Д.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2014 года,
 
    рассмотрев жалобу Радченко Д.А. в защиту интересов Колобова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 14 июля 2014 года о назначении Колобову П.Г. административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 июля 2014 года мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 07.06.2014 года в отношении Колобова П.Г. вынес постановление, согласно которому последний 07.06.2014 года в 09 часов 10 минут в районе первого корпуса дома <адрес> в городе Биробиджане, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Радченко Д.А. подал в суд жалобу, в которой, не отрицая факта участия Колобова П.Г. в дорожно-транспортном происшествии и употребления им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В качестве обоснования указывает на то, что после столкновения автомобилей Колобова П.Г. и ФИО3, двое последних на месте договорились не вызвать сотрудников полиции, так как ущерб был незначительным, сами составили схему ДТП, Колобов П.Г. отдал ФИО3 20000 рублей в счет возмещения материального вреда и написал расписку с обязательством выплатить еще 5000 рублей, убрали автомобили с места ДТП, но еще оставались там. Незнакомые Колобову П.Г. люди, появившиеся на месте ДТП, нанесли ему телесные повреждения, в связи с чем он покинул указанное место в силу необходимости и ушел домой, где, считая выполненными все формальности, выпил спиртное. К тому же сотрудников ГИБДД он на место ДТП не вызывал, как не вызывал их и сам ФИО3
 
    В судебном заседании защитник Радченко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что процедура оформления ДТП по согласию его участников считается оконченной с момента оформления ими необходимых документов, предусмотренных ПДД, что было выполнено в данном случае, в связи с чем считает, что в действиях Колобова П.Г., оставившего место ДТП во время оформления материалов сотрудниками ГИБДД, отсутствует состав правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колобов П.Г., так же поддержал указанную жалобу и суду пояснил, что действительно был участником дорожно-транспортного происшествия 07.06.2014 года при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, и так как со вторым участником ДТП (ФИО3) договорились обойтись без участия ГИБДД, то убрали свои автомобили с места ДТП, зашли к нему в гараж, где он отдал ФИО3 20000 рублей в счет компенсации вреда, а на расписке в получении указанных денег, составили схему произошедшего дорожно-транспортного происшествия, кроме того, он выдал ФИО3 обязательство о выплате еще 5000 рублей. После этого ФИО3 ушел ждать эвакуатор, а он, заперев гараж, по дороге встретил незнакомых ему людей, среди которых был и ФИО3. Неизвестные стали предъявлять необоснованные претензии, говорили, что он дал мало денег, началась словесная перепалка, он толкнул ФИО3, а неизвестные стали наносить ему удары. Далее подъехали сотрудники ГИБДД, он сообщил им, что они решили вопрос о добровольном возмещении ущерба, но сотрудники ГИБДД сказали, что будут составлять схему дорожно-транспортного происшествия, отошли от него примерно метров на тридцать, после чего к нему опять подошли неизвестные, и он, опасаясь побоев, убежал с места дорожно-транспортного происшествия. Прибежав домой, выпил энергетический напиток с алкоголем, после чего к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, с которыми он проследовал в ГИБДД на <адрес>, где были составлены документы об административном правонарушении. По факту причинения телесных повреждений обратился в травмпункт областной больницы, а так же обратился с заявлением об этом в МО МВД России «Биробиджанский».
 
    Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показал, что в указанное время и месте действительно произошло ДТП с его участием и участием Колобова П.Г. Они на месте договорились сами составить схему, не обращаясь в ГИБДД, Колобов П.Г. в счет погашения материального ущерба выплатил 20000 рублей, на что он написал расписку, а так же Колобов П.Г. написал обязательство о выплате еще 5000 рублей. Когда ждали эвакуатор, то появились какие-то люди, спросили кто виновник ДТП, стали конфликтовать с Колобовым П.Г., позже подъехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал пассажир его автомобиля ФИО2, стали заниматься оформлением произошедшего ДТП, он подписал документы, составленные сотрудником полиции, свое объяснение, которое составил инспектор с его слов, он подписал не читая.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, составив схему происшествия, и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. А если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП, оформление документов может быть осуществлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в тот день он с инспектором ФИО7 по указанию дежурного по ГОВД прибыли на место ДТП, произошедшего с участием водителей Колобова и ФИО3 на <адрес>. Выслушав участников ДТП, так как пострадавшая сторона настаивала на оформлении материалов, они стали оформлять необходимые документы. Ни Колобов, ни ФИО3 не говорили о том, что они не нуждаются в оформлении материалов, и что они сами составили схему или заполнили извещение о ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД. Во время оформления материалов водитель Колобов с места ДТП скрылся, но позже был установлен дома с признаками алкогольного опьянения, доставлен в ГИБДД, где было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Также свидетель пояснил, что он вместе с Колобовым подъезжали к его гаражу за зарядкой, но утверждать о том, исходил ли от Колобова запах алкоголя или нет, он не может.
 
    Оценив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что Колобов П.Г. действительно был одним из участников дорожно-транспортного происшествия, после совершения которого он употребил алкоголь, что не отрицается им самим, а так же подтверждается, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, следующими доказательствами:
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Колобова П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания технического средства измерения составили 0,621 м/л (л.д. №);
 
    - рапортом дежурного ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 о вынесении в отношении Колобова П.Г. постановления о назначении административного наказания по факту ДТП произошедшего 07.06.2014 года (л.д. №);
 
    - копией постановления об административном правонарушении от 07.06.2014 года, из которого следует, что Колобов П.Г. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за ДТП совершенное 07.06.2014 года (л.д. №);
 
    - объяснением Колобова П.Г., опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он был участником ДТП и просил ФИО3 не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, договориться на месте, но ГИБДД было вызвано, по их приезду они пояснили как произошло ДТП, инспекторы стали составлять схему, а на него было оказано давление со стороны второго участника ДТП, выдвигалось требование в выплате 50000 рублей. Им была уплачена сумма 20000 рублей и было оговорено о выплате оставшейся суммы позже. ФИО3 нанес ему удар, после чего он, в целях избежание конфликта, ушел домой, где и выпил энергетический напиток, а позже за ним приехали сотрудники полиции и доставили в ГИБДД (л.д. №);
 
    - объяснением ФИО3, опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Колобов П.Г. был вторым участником ДТП и просил его не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, обещая возместить материальный ущерб, но ФИО3 сказал, что вызовет ГИБДД, во время разговора от Колобова П.Г. исходил запах алкоголя, по приезду инспекторов ГИБДД и составления ими схемы ДТП, Колобов П.Г. ушел с места ДТП (л.д.№);
 
    - объяснением ФИО2, опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что его показания в целом аналогичны показаниям ФИО3 (л.д. №).
 
    В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Пунктом 2.6.1. Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебном заседании суда второй инстанции была представлена копия расписки ФИО3 от 07.06.2014 года о том, что он получил от Колобова П.Г. в качестве задатка 20000 рублей, на обратной стороне данной расписки имеется схема ДТП подписанная Колобовым П.Г. и ФИО3 Кроме того, в судебном заседании было представлено извещение о ДТП, так же подписанное Колобовым П.Г. и ФИО3 от 07.06.2014 года.
 
    Однако при производстве по делу об административном правонарушении, ни от Колобова П.Г., ни от ФИО3, при даче ими показаний по существу произошедших событий, сведений о том, что были составлены вышеуказанные документы, сведений о том, что участники ДТП договорились обоюдно на месте обойтись без вмешательства сотрудников ГИБДД сообщено не было. При составлении протокола об административном правонарушении № от 07.06.2014 года (л.д. №), Колобов П.Г. в данном протоколе так же дал пояснение, что употребил алкоголь дома после того, как на него оказали физическое воздействие, при этом о том, что была составлена схема ДТП и его участники взаимно оценили произошедшее, упоминания не имеется.
 
    Кроме того, как следует из собственных пояснений Колобова П.Г., он видел приезд сотрудников ГИБДД, ему было известно, что они занялись оформлением произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия.
 
    При изложенных обстоятельствах, считаю, что в действиях Колобова П.Г. имеются формальные признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не подлежат удовлетворению.
 
    Тем не менее, постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных норм административного законодательства.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    К обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения, оно отражается в постановлении по делу об административном правонарушении. Описание события административного правонарушения, должно содержать сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения, которые повлекли нарушения конкретных норм.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что Колобова П.Г. 07.06.2014 года в 09 часов 10 минут в районе первого корпуса дома <адрес> в городе Биробиджане, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Из этого описания не видно, какие именно действия совершил Колобов П.Г. (употребил алкоголь, наркотики или психотропные вещества), и после чего именно он это сделал (после дорожно-транспортного происшествия или после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции).
 
    При этом, из протокола об административном правонарушении № от 07.06.2014 года, составленного в отношении Колобова П.Г., следует, что ему вменяется правонарушение, выразившееся в том, что он не выполнил требование Правил дорожного движения, запрещающих употребление водителю алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 14 июля 2014 года является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Радченко Д.А. в защиту интересов Колобова П.Г. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 14 июля 2014 года удовлетворить в части отмены постановление.
 
    Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 от 14 июля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Колобова П.Г. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ возвратить мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в суд Еврейской автономной области в соответствии и с порядком, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья подпись С.Н. Косяк