Решение от 25 июня 2014 года №12-242/2014

Дело № 12-242/2014 г.
 
    Мировой судья Ведерникова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2014 года                                         г. Омск
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,
 
    с участием Клок А.Ю., его представителя по доверенности – И.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клок А.Ю., <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 мая 2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:     
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 мая 2014 г. Клок А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из названного постановления, Клок А.Ю. 12 марта 2014 г. в 19.40 час. в районе дома № 1 по ул. Красный Путь в г. Омске управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 55 регион, с признаками опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством.
 
    Клок А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а протоколы, являющиеся доказательствами по делу, составлены с существенными нарушениями, а именно: в протоколе отстранения от управления транспортным средством № указано время управления транспортным средством 18.20 час., тогда как в постановлении об административном правонарушении - 19.40 час. В протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствуют основания, послужившие поводом для отстранения от управления транспортным средством, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящееся к событию административного правонарушения. Кроме того, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование № он был составлен 12.05.2014 г. в 19.45 час. в присутствии понятых З. и М.. Объяснение З. составлено 12.05.2014 г. в 19.40 час. По какому факту инспектор ГИБДД А.В.Ю. брал объяснение с З., если последний еще не знал о том, что будет предложено Клок А.Ю. Таким образом, вышеуказанные протоколы составлены с нарушением, содержат недостоверные сведения. Однако, как следует из постановления о назначении административного наказания, суд не усматривает каких-либо нарушений в оформлении материалов по делу, что дает заявителю основания сделать вывод, что судом материалы дела исследованы не полно и не всесторонне. Допрошенный в суде З. пояснил, что расписался в частично заполненных протоколе отстранения от управления транспортным средством, объяснении и направлении транспортного средства на штрафную стоянку, при обозрении других протоколов засомневался, что в указанных документах стоит его подпись. Клок А.Ю. на месте остановки не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствие с установленным законом порогом концентрации этилового спирта вдыхаемого в воздух, что подтверждается объяснением свидетеля З. и пояснениями самого Клок. В протоколе направления на медицинское освидетельствование № основанием направления явилось нарушение речи водителя. В своей жалобе Клок отмечает, что имеет своеобразную речь, у него иные логопедические способности, отличающиеся от других людей. Достоверные данные о наличии у Клок признаков алкогольного опьянения, а у инспекторов ГИБДД законных оснований для направления Клок на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Тем самым, требование о направлении Клок на медицинское освидетельствование не доказано. Заявитель считает, что мотивированная часть судебного постановления не содержит полных доказательств того, что судебное следствие проведено с учетом всех действующих норм, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а обжалуемый акт вынесен лишь по формальным обстоятельствам, односторонне.
 
    В судебном заседании Клок А.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, он отказался и предложил пройти на месте. Сотрудник ГИБДД снимал все на видео.
 
        Представитель Клок А.Ю. на основании доверенности - И.И.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнила, не смотря на неоднократные вызовы, сотрудники ГИБДД в мировой суд не являлись, своих пояснений не дали. Все протоколы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением. Указание мирового судьи, что нарушений в оформлении материалов по делу нет, не верно. Считает, что постановление мирового судьи от 19 мая 2014 г. должно подлежать отмене.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Отказ от прохождения Клок А.Ю. медицинского освидетельствования подтверждается протоколом № от 12.03.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом № от 12.03.2014 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.03.2014 года (л.д.3); рапортом ИДПС ОБДПС А.В.Ю.., объяснениями понятых - которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, из которой чётко видно, что Клок А.Ю., в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного
лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в
состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут
свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид
водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
    Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано, что Клок А.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения - нарушение речи.
 
    Оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находились при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью движения, у суда не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в постановлении об административном правонарушении, и протоколе направления на медицинское освидетельствование, а также в объяснении понятого З. стоит разное время их составления, не может быть принят судом во внимание, поскольку одномоментное составление протоколов и взятие письменных объяснений не возможно.
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствуют основания, послужившие поводом для такого отстранения, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, не является убедительным, поскольку в самом протоколе четко указано наличие основания: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения».
 
    Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.
 
    Суд полагает, что вина Клок А.Ю. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
 
        Наказание назначено Клок А.Ю. в пределах санкции статьи и соответствуют тяжести совершённого правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 мая 2014 г. по делу № 5-88/2014 в отношении Клок А.Ю., <данные изъяты>, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Ермолаева