Решение от 24 июля 2014 года №12-242/2014

Дело №12-242/2014
 
 
Р Е ШЕ Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    «**» *** 2014 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24
 
    Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Акбашевой Ж.А., представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающего по доверенности №* от **.**.2014 года, инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Бабанских И.А., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбашевой Ж.А. на постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, которым заявитель привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Бабанских И.А. * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года Акбашева Ж.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2014 года в 16 часов 35 минут на Октябрьской проспекте у дома 41/48 г. Пскова Акбашева Ж.А., управляя автомашиной «Д», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществила стоянку автомашины в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». За указанное правонарушение Акбашева Ж.А. подвергнута административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление. В обоснование жалобы приведено следующее: считает, что административное правонарушение должно быть квалифицировано не по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, а по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, то есть за нарушение п.12.5 ПДД. Ссылку на нарушение п.1.3 ПДД считает неправомерной, так как данная норма содержит общие положения главы 1, где указано, что участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Кроме того, указала, что при вынесении оспариваемого постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные нормой ст.25.1 КоАП РФ, а лишь было указано расписаться в том, что она не оспаривает факт нарушения, а также в получении постановления. На постановлении отсутствует печать органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. В нарушении ст.4 ч.2, ст.26.1 ч.4 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые и наличие на иждивении троих детей.
 
    В ходе судебного заседания заявитель Акбашева Ж.А. пояснила, что **.** 2014 года она двигалась на своем автомобиле «Д», государственный регистрационный знак «***», по Октябрьскому проспекту, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена», что ею не оспаривалось и не оспаривается. Однако инспектором при разбирательстве не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; не были разъяснены все возможные процедуры принятия решения по данному правонарушению, в связи с чем просит постановление отменить.
 
    Инспектор взвода №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Бабанских И.А. в судебном заседании показал, что **.** 2014 года (согласно постановления по делу об административном правонарушении) он находился на дежурстве, и нес службу по охране безопасности дорожного движения в районе Октябрьского проспекта г. Пскова. Видел, как автомашина «Д» остановилась у д.41/48 Октябрьского проспекта г. Пскова, в зоне действия знака «Остановка запрещена». Он подошел к водителю указанной автомашины – Акбашевой Ж.А, объяснил последней суть правонарушения. Акбашева Ж.А. была согласна с тем, что совершила нарушение ПДД. Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В отношении Акбашевой Ж.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. При этом им учитывалось заявление Акбашевой Ж.А. о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей и материальное положение, о которых указывалось заявителем на месте. Полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что действия сотрудника ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Бабанских И.А. были в рамках закона, постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушения КоАП РФ, заявитель не оспаривала административное правонарушение, права и обязанности были разъяснены. Просила постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбашевой Ж.А. без удовлетворения.
 
    Помимо показаний заявителя Акбашевой Ж.А., пояснений инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Бабанских И.А., представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами:
 
    - постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а именно, что **.** 2014 года в 16 часов 35 минут на Октябрьской проспекте у дома 41/48 г. Пскова, Акбашева Ж.А., управляя автомашиной «Д», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществила стоянку автомашины в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В графе «при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» и в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ» Акбашевой Ж.А. была поставлена подпись.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу заявителя необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия дорожного знака. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены.
 
    Из материалов дела усматривается, что на Октябрьском проспекте установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Дорожный знак распространяет свое действие на ту часть дороги, на которой установлен, и обязателен к исполнению водителями, следующими по ходу расположения знака. Таким образом, водитель Акбашева Ж.А., следуя по Октябрьскому проспекту, должна была руководствоваться дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» и п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим водителей соблюдать, в том числе, требования дорожных знаков. Однако, заявитель **.**.2014 года в 16 часов 35 минут, управляя автомашиной «Д», государственный регистрационный знак «***», у дома 41/48 по Октябрьскому проспекту г. Пскова, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются Акбашевой Ж.А. Водитель Акбашева Ж.А. фактические обстоятельства правонарушения не отрицает.
 
    Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления неправомерно указано на нарушение ею п.1.3 ПДД, содержащий общие положения, несостоятелен. Неверная трактовка заявителем правил дорожного движения, в частности, требований дорожных знаков, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Доводы Акбашевой Ж.А. о том, что при вынесении постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не учитывались смягчающие вину обстоятельства, а также о том, что отсутствовала на постановлении печать органа, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, суд находит несостоятельными. Пояснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о надлежащем разъяснении заявителю прав, объективно подтверждаются подписью заявителя в оспариваемом постановлении, в котором четко печатным текстом, доступном для прочтения, изложены нормы закона, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности; в постановлении * по делу об административном правонарушении напротив графы «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ» имеется подпись Акбашевой Ж.А., принадлежность данной подписи заявитель не оспаривает. Первый экземпляр постановления * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года содержит печать органа, должностным лицом которого вынесено постановление; бланк постановления номерной. Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие печати на втором экземпляре постановления (копии, выданной заявителю на руки), не является процессуальным нарушением, влекущем нарушение прав заявителя.
 
    Рассматривая доводы жалобы заявителя в части незаконности привлечения к административной ответственности без составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, суд находит их не основанными на законе.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 указанной нормы закона, протокол об административном правонарушении составляется только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Как следует из оспариваемого заявителем постановления, ни событие инкриминируемого ей правонарушения, ни назначенное административное наказание, ею изначально не оспаривалось, что подтверждается подписью заявителя в постановлении.
 
    При таких обстоятельствах, у инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Бабанских И.А. не было законных оснований для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Оснований для квалификации действий заявителя как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.
 
    При рассмотрении жалобы Акбашевой Ж.А. суд учитывает, что она впервые привлекается к административной ответственности, на иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей, данные обстоятельства являются смягчающими, однако в рассматриваемой ситуации не могут случить основанием для изменения или отмены постановления * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, поскольку санкция ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ фиксированная, предусматривает административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Таким образом, инспектором взвода №1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Бабанских И.А. сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Акбашевой Ж.А. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Назначение наказания инспектором произведено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, которым Акбашева Ж.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Акбашевой Ж.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а заявителем решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд с момента получения копии решения.
 
    Судья Бондаренко И.В.
 
    Решение не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу.