Решение от 30 мая 2014 года №12-242/2014

Дело № 12-242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа,
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев жалобу АРР на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АРР по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АРР признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при том что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов АРР, следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «ФАВ ВECTURN» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АРР подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
 
    В судебное заседание АРР и его защитник АДУ явились, им разъяснены процессуальные права. АРР просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что судом не принято во внимание то, что он не употреблял алкоголь, выпись только кумыс, не имел запаха алкоголя, в подтверждение этих доводов суд неодоснованно не принял во внимание показания свидетеля, которые полностью согласуются с объяснениями АРР Защитник АДУ просил принять во внимание, что с учётом погрешности (+/- 0,048) специального технического средства, посредством которого был освидетельствован АРР, вина в совершении не подтверждается.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов АРР, следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «ФАВ ВECTURN» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АРР дал пояснения о том, что управлял автомобилем, ехал домой; каких-либо замечаний не внёс.
 
    Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что водитель АРР находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Освидетельствование АРР на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом АРР воздухе присутствует 0,165 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АРР ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».
 
    Каких-либо замечаний относительно того, что должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА
№ от ДД.ММ.ГГГГ сделано указание на предмет наличия у АРР запаха алкоголя изо рта сделано не было ни самим АРР, ни понятыми. Указание на обратное, в том числе на неверную оценку объяснениям понятого БЮВ, направлено на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части постановления, в жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому таковые не могут служить основанием для его отмены. Указания на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает, поскольку объяснениям понятого БЮВ и АРР дана правовая оценка.
 
    Ссылка на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности АРР по делу не усматривается. Доводы о том, что он выпил кумыс не имеют правового значения для разрешения дела, при том, что правомерность проведенного освидетельствования и действий сотрудников ГИБДД в момент их совершения не оспаривал, однако в дальнейшем пытался защитить себя, указав на употребление кумыса.
 
    Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившем у него состояние алкогольного опьянения, АРР собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование. При таком положении доводы о том, что не учтена погрешности (+/- 0,048) специального технического средства, посредством которого был освидетельствован АРР, суд отвергает, поскольку на момент освидетельствования не оспаривал наличие опьянения, а также того, что в выдыхаемом воздухе присутствует 0,165 мг/л этилового спирта, требований о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении АРР составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имелось.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ИРР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АРР является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено АРР в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении АРР к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АРР по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу АРР - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Председательствующий:                  ФИО2