Решение от 21 апреля 2014 года №12-242/2014

    12-242/2014
 
РЕШЕНИЕ

 
    ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО7
 
    с участием ФИО3 ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, д. Заря, <адрес>,
 
    на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000100 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000100 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением начальника от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 обратился с суд жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. При вынесении решения небыли приняты во внимание доводы ФИО4 в том, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142. ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142 в период с 10:05 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08:15 час. ДД.ММ.ГГГГ года. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2. Решение не содержит мотивированного ответа, почему договор аренды ТС и приложение к нему, а также объяснение ФИО2 не являются доказательством ФИО3 транспортным средством иным лицом, а также не содержит иных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела. Кроме того при рассмотрении жалобы он не был извещен надлежащим образом, в результате чего было нарушено его право на защиту. Просит решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000100 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в его отсутствие, с участием ФИО3 ФИО1, поскольку права и законные интересы ФИО4 нарушены не будут.
 
    ФИО3 МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие ФИО3 МВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании ФИО3 ФИО4- ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе ФИО4, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится несколько автомобилей, в том числе и автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в пользование ФИО2 указанный автомобиль. В момент фиксации административного правонарушения ФИО4 автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142 не управлял, поскольку, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2 с 10:05 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08:15 час. ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесении решения указанные обстоятельства не были приняты во внимание в качестве доказательства. Кроме того решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО4, что нарушило его право на защиту.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 ФИО4 –ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 часов по адресу: <адрес> остановка Сады от <адрес> до <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС» П, было зафиксировано превышение автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142, установленной скорости на 28 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП привлечен собственник транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142, ФИО4 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Указанное постановление было обжаловано ФИО4 начальнику ФИО3 ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000100 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000100 от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и необоснованным, по следующим основаниям.
 
    При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не дана объективная оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно акту - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в пользование ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142.
 
    Также не дана оценка объяснениям ФИО2 из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 час. по адресу: <адрес> остановка Сады от <адрес> до <адрес>, он управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час. двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час.
 
    Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0660797184, страховой полис выписан на собственника транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е174ВХ 142 ФИО4, к ФИО3 автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
 
    Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
 
    Таким образом, ФИО4 были приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие не обсуждался, сведений о его надлежащем извещении не имеется.
 
    Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
 
    Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
 
РЕШИЛ
 
    Жалобу ФИО4 на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000100 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП - удовлетворить.
 
    Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № ФА-000100 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья ФИО7