Решение от 01 августа 2013 года №12-242/2013

Дело № 12-242/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан                                  1 августа 2013 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной
 
    ответственности, Карнауховой О.Д.,
 
    защитника Хрящевой И.В., действующей на основании
 
    доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнаухововй О.Д. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 24 июня 2013 года Карнаухова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, состояло в том, что Карнаухова О.Д. 24 марта 2013 года в 03.15 в районе <адрес> в г. Биробиджане управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С данным постановлением Карнаухова О.Д. не согласилась, в связи с чем подала жалобу и мотивировала ее тем, что судья не дала должную оценку показаниями свидетеля ФИО1, которая поясняла, что второго понятого она не видела, и слышала, что в просьбе о проведении медицинского освидетельствования ей было отказано. Медицинское освидетельствование она прошла сама, однако его результаты судом не были приняты во внимание. Понятой ФИО2 пришел с сотрудником ДПС ФИО3, из чего можно сделать вывод о зависимости понятого от сотрудников ДПС в силу специфики своей работы, не мог описать девушку-понятую, ошибся в марке и цвете автомобиля, при этом сообщил, что она была трезвая, вела себя адекватно, что не сочетается с актом, в котором указаны все пять признаков алкогольного опьянения. Показания понятой ФИО1 свидетельствуют о нарушении процедуры направления на ОСАО и МОСАО. Суд предвзято отнесся ко всем представленным доказательствам и свидетелям защиты, не учел пояснения независимого лица – ФИО1, сославшись на то, что она не помнит точной даты событий, хотя второй понятой тоже не вспомнил дату. С результатами продувания она не была согласна, но сотрудники отказались везти ее на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи Левобережного судебного участка от 24.06.2013 по делу № отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Карнаухова О.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду пояснила, что ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. у нее были просрочены транзитные номера. На вопрос ФИО3 она ответила, что спиртные напитки не употребляла. Ей было предложено пройти освидетельствование. Она несколько раз дула в алкотестер, пока не появилось значение 0,54 мг/л. Сотрудники полиции остановили такси, водитель которого - ФИО2 в качестве понятого засвидетельствовал показания прибора и уехал. Через некоторое время был остановлен другой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, за рулем которого находилась ФИО1. Сотрудники полиции попросили ФИО1 подписать протоколы, что та и сделала. Она не может объяснить, почему прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Протокол освидетельствования она подписала, т.к. прибор действительно показал значение 0,54 мг/л. В протоколе об административном правонарушении она указала, что 24 марта 2013 г. спиртные напитки не употребляла, т.к. их действительно не употребляла. После погрузки ее автомобиля на эвакуатор она сразу же на такси поехала в психбольницу и прошла медицинское освидетельствование, которое не установило состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показала, что при проверке документов она почувствовала запах алкоголя от Карнауховой. В отношении Карнауховой сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом в присутствии двух понятых было произведено освидетельствование, с результатами которого Карнаухова согласилась, о чем сделала запись в протоколе освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Карнаухова написала, что 24 марта 2013 г. алкогольные напитки не употребляла. Необходимости направления Карнауховой на медицинское освидетельствование не было, т.к. Карнаухова выразила согласие с результатами освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО2 показал суду, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качествен понятого при освидетельствовании Карнауховой. В его присутствии и прибор показал малое содержание алкоголя. Карнаухова вела себя адекватно. Он подписал документы и уехал. Во время освидетельствования возле автомобиля ДПС присутствовала вторая понятая-женщина.
 
    В судебном заседании у мирового судии ФИО2 пояснял, что освидетельствуемая девушка была трезвая и вела себя адекватно. Вторым понятым была девушка, подъехавшая на легковом автомобиле темного цвета японского производства.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятой при освидетельствовании Карнауховой. Второго понятого при освидетельствовании не было. Карнаухова продула трубку, прибор показал какие-то цифры. Карнаухова, по ее мнению, была трезвой и вела себя адекватно. Карнаухова просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказывались это делать. После чего, она подписала документы.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО6 была в гостях у Карнауховой. Спиртное они не употребляли. Ночью Карнаухова повезла их домой на Биробиджан-2. К ним подъехали сотрудники ДПС, пригласили Карнаухову в их автомобиль. В нем Карнаухова дула в алкотестер. Потом сотрудники ДПС пригласили понятого - водителя такси. Понятой расписался в документах и уехал. Она и ФИО6 в это время стояли возле автомобиля ДПС. Потом подъехала женщина на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, которая посмотрела результаты и была не согласна с тем, что Карнаухова находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку адекватна и нормально разговаривает. Карнаухова неоднократно просила сотрудников полиции отвезти ее на медицинское освидетельствование, но ей было отказано, так как протокол был уже составлен. После составления протокола и погрузки машины на эвакуатор она и ФИО3 поехали в психбольницу.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Карнауховой О.Д. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения: 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Карнаухова О.Д. согласилась (л.д. №).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 24.03.2013 в 03.15 час. Карнаухова О.Д. управляла транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7
 
    Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Карнаухова О.Д. указала: «24.03.2013 алкогольные напитки не употребляла». (л.д. №).
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов определен в разделе 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 7 Правил);
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).
 
    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель трансопртного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Показания присутствовавших при освидетельствовании понятых являются противоречивыми:
 
    - ФИО1 пояснила, что при освидетельствовании Карнауховой О.Д. в качестве понятой она присутствовала одна. Она приехала на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета.
 
    - ФИО2 суду пояснил, что понятых присутствовало двое. Вторым понятым была девушка, подъехавшая на легковом автомобиле темного цвета японского производства.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что она и ФИО6 стояли возле автомобиля ГИБДД. Понятые присутствовали при освидетельствовании раздельно.
 
    Это ставит под сомнение достоверность показаний ФИО3 и ФИО2 об одновременном присутствии понятых.
 
    Поэтому, суд считает установленным, что освидетельствование произведено без обязательного одновременного присутствия 2 понятых. Это в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание протокола освидетельствования недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что спиртные напитки не употребляла, и просьбы о медицинском освидетельствовании свидетельствуют о несогласии Карнауховой О.Д. с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.е. с результатами освидетельствования. После этого следовало провести медицинское освидетельствование Карнауховой О.Д.
 
    Показание прибора 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе может свидетельствовать о незначительном опьянении, что явно не соответствует протоколу освидетельствования в той части, что у Карнауховой О.Д. кроме запаха алкоголя изо рта, были обнаружены нарушение речи, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков алкогольного опьянения допрошенными свидетелями не подтверждено. Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в 5.38 24 марта 2013 г. состояние алкогольного опьянения у Карнауховой О.Д. не было установлено. Из показаний свидетеля ФИО5 следует предположение о том, что к 5.38 пары алкоголя могли выветриться, и прибор показал 0,00 мг/л. Эти показания не позволяют сделать категоричный вывод о том, что на момент освидетельствования Карнаухова О.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность вышеприведенных признаков опьянения, указанных в протоколе освидетельствования, указывает на употребление значительного объема алкоголя, пары которого полностью не могли выветриться ко времени медицинского освидетельствования.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными материалами вина Карнауховой О.Д. не доказана. Поэтому, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствим события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Карнауховой О.Д. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карнауховой О.Д. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствим события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья В.А. Михалёв