Решение от 11 июня 2013 года №12-242/2013

№ 12-242/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 июня 2013 года                                г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., рассмотрев жалобу Идрисовой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1552517 от года, вынесенное инспектором ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № 0369398 от года, составленному инспектором ДПС ОБДПС, ФИО2, в 15-41 часов на , Идрисова Л.А., управляя автомобилем Skoda Fabia, №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым нарушила требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
 
    Инспектором ОБДПС ГИБДД МВД ФИО2 по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1552517, согласно которому Идрисова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Идрисова Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что пешехода не было ни на пешеходном переходе, ни у пешеходного перехода. Она остановилась у обочины чтобы переговорить по телефону. Ее никто не останавливал. Позже к ней подошел инспектор. Он не представился и попросил подойти к автомобилю для оформления протокола. Протокол составила женщина в форме которая сидела в автомобиле. Ее просьбу опросить в качестве свидетеля пешехода проигнорировали. Уже после подписания протокола инспектор дописала свидетелями в протокол других сотрудников ГИБДД. Однако неизвестно, могли ли они быть очевидцами, присутствовали ли по месту составления протокола, могли ли видеть якобы совершенное ею правонарушение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Идрисова Л.А. на удовлетворении жалобы настояла, после ознакомления с материалами административного дела суду пояснила, что исправления сделаны в протоколе после того, как ей была выдана копия. Кроме того, схема не составлялась при вынесении постановления. Она не разговаривала по телефону, она остановилась, чтобы ответить на звонок, взяла трубку, после того, как остановилась. Также ей не разъяснили, что необходимо расписаться. Уточнила, что от подписи, где были указаны права, ей не разъясняли о необходимости поставить подпись. К ней подошел инспектор, не представился, попросил документы. Сказал, что она разговаривала по телефону и не пропустила пешехода. Она подошла к патрульной машине, там инспектор ФИО2 выписала протокол. Ей даже пришлось подождать. Там было еще 2 лица, которым выписывались постановления. Был еще один экипаж ДПС. Они не могли всем экипажем стоять на дороге. Она сразу была не согласна с данным правонарушением. Также указала, что пешехода не было. Если бы был, пешеход она бы его увидела. Свидетели, указанные в протоколе, являются заинтересованными лицами в исходе дела. В протоколе имеются исправления, которых нет в копии протокола. В материалах дела имеются неустранимые сомнения как в показаниях свидетелей, так и в их объяснениях. Все недопустимые сомнения должны трактоваться в пользу заявителя.
 
    Инспектор ОДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суду пояснила, что они работали совместно с экипажем 633 с инспекторами ФИО3 и ФИО5. Они все находились возле экипажа. Пешеходный переход был нерегулируемый, пешеход шел в их сторону по переходу, в крайнем левой полосе остановился автомобиль, на средней полосе тоже, а девушка не пропустила пешехода. Потом она припарковалась перед фурой, инспектор подошел к ней разъяснить ей ситуацию. Она сказала, что согласна с тем, что не заметила пешехода, так как у нее зазвонил телефон, она разговаривала по телефону. ФИО3 ей разъяснил правонарушение. Он позвал Идрисову Л.А. в автомобиль ДПС, где она составила постановление, она тогда уже сказала, что она не согласна с постановлением. После составления протокола и постановления она отказалась от подписи. Также пояснила, что она и инспектор ФИО5 также оформляли документы в отношении другого правонарушения, когда подошла Идрисова Л.А.. Она автомобиль под управлением Идрисовой Л.А. не останавливала.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, неся службу у г. Ижевска, они смотрели на водителей, на тех, которые движутся с кольца, не пропуская пешеходов. По правой полосе двигался автомобиль Шкода, слева двигался пешеход – мужчина, он шел от , автомобиль Шкода не пропустил пешехода, он остановился после пересечения пешеходного перехода, к нему подошел ФИО3 Правонарушение видели он, ФИО3, ФИО2, она же составила протокол. Потом он попросил правонарушителя подойти к автомобилю, она была сначала согласна, потом стала отрицать, подойдя к автомобилю ДПС. ФИО3 ему сказал, когда подошел, что она не возражает, что совершила правонарушение. Ссылается на то, что он также остановил водителя за правонарушение, стал составлять административный материал. Он сидел за рулем, когда подошла Идрисова. Иных автомобилей ДПС рядом не было. Правонарушение точно видели он и ФИО3, видела ли ФИО2, он сказать точно не может. Уточнил, что когда ФИО3 подошел к Идрисовой Л.А. он останавливал другого правонарушителя. С момента остановки и как подошла Идрисова Л.А. прошло 10-15 минут.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что они несли службу на перекрестке , он видел, как в сторону ехал автомобиль Идрисовой Л.А., на второй и третей полосе ехали еще 2 автомобиля, он не доехал до них и остановился за грузовым автомобилем. Он подошел к Идрисовой, представил документы, спросил, почему нарушает, она сказала, что отвлеклась на звонок, не успела отреагировать. После он у нее попросил документы, и пройти для составления административного материала. После составления девушка сказала, что не согласна с правонарушением, по какой причине, не смогла пояснить. Они все втроем стояли и смотрели, видели правонарушение. Другого наряда ДПС не было. ФИО2 других протоколов, когда подошла Идрисова Л.А. не составляла. Также уточнил, что с момента остановки и когда подошла Идрисова Л.А. прошло 2-3 минуты. В отношении другого правонарушителя ФИО5 выносил постановление, ФИО2 постановление не выносила. Она села в автомобиль он дал ей документы, сказал, что девушка сейчас подойдет.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ОБ ДПС от серии 18 НА № 0369398 отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится (лось) данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
 
    В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение Идрисовой Л.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем Идрисова Л.А. возражает против совершения ей вмененного правонарушения.
 
    Суд отмечает, что кроме протокола об административном правонарушении от серии 18 АН № 0471853, рапортов сотрудников ГИБДД МВД по УР и оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют какие-либо другие достаточно достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом суд относится критически как к показаниям ФИО2, так и к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, поскольку в данных показаниях имеются противоречия.
 
    ФИО2, пояснила что видела как было совершено правонарушение Идрисовой Л.А., автомобиль Идрисовой Л.А остановился перед фурой, при этом указывает, что составляла протокол в отношении другого правонарушителя когда подошла Идрисова Л.А.
 
    ФИО5 указывает, что он и ФИО3 видели правонарушение, видела ли правонарушение ФИО2 не может пояснить, при этом указывает, что в это же время он составлял протокол в отношении другого правонарушителя. Идрисова Л.А. подошла для оформления документов через 10-15 минут после ее остановки.
 
    ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением Идрисовой Л.А. остановился за грузовиком, Идрисова Л.А подошла к автомобилю для составления протокола через 2-3 минуты, при этом ссылается на то, что ФИО2 не составляла в отношении другого правонарушителя постановление, она села в автомобиль он дал ей документы, сказал, что девушка сейчас подойдет.
 
    Кроме того, суд отмечает, что ни ФИО2, ни ФИО5 ни ФИО3 не смогли пояснить суду кто именно зафиксировал правонарушение Идрисовой Л.А. предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ. Как пояснила Идрисова Л.А. она самостоятельно остановилась у обочины дороги, для того чтобы позвонить. Сотрудники ГИБДД ее не останавливали. Инспектор ФИО3 подойдя к автомобилю Идрисовой Л.А пригласил ее для составления протокола, который в последующем был составлен инспектором ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО2 находящейся в автомобиле.
 
    Таким образом, по делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Идрисовой Л.А. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Идрисовой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1552517 от года, вынесенное инспектором ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1552517 от года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Идрисовой Л.А., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Идрисовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
 
    Судья: подпись.                                                                   А.В. Чернов
 
    Копия верна.
 
    Судья: