Решение от 10 июня 2013 года №12-242/2013

                                                                                                    Дело № 12-242/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июня 2013 года                                                                         город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу представителя Ногина Е.А. - Фоменко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 06 мая 2013 года Ногин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Представитель Ногина Е.А. - Фоменко С.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что он и Ногин Е.А. были лишены возможности давать юридические грамотные пояснения и представлять доказательства, поскольку их ходатайства об отложении дела были оставлены мировым судьей без удовлетворения. При рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения Ногина Е.А. к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии, а также в отсутствии его представителя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 06 мая 2013 года отменить.
 
        Ногин Е.А., а также его представитель Фоменко С.А., действующий на основании доверенности (л.д.20), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
        Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
        Учитывая, что стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
        Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 06 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
        Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено мировым судьёй на 22 марта 2013 года в 14 часов 00 минут, Ногину Е.А. была направлена судебная повестка. По ходатайству Ногина Е.А., для заключения соглашения с адвокатом, слушание дела было отложено до 03 апреля 2013 года. 23 марта 2013 года Ногину Е.А. была направлена судебная повестка. По ходатайству представителя Ногина Е.А. - Фоменко С.А., для вызова свидетелей, слушание дела было отложено до 17 апреля 2013 года. По ходатайству представителя Ногина Е.А. - Фоменко С.А., для вызова свидетелей, слушание дела было отложено до 26 апреля 2013 года. По ходатайству Ногина Е.А. и его представителя слушание дела было вновь отложено до 06 мая 2013 года, в связи с нахождением представителя Ногина Е.А. - Фоменко С.А. на листке нетрудоспособности. 06 мая 2013 года от Ногина Е.А. и его представителя Фоменко С.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на листке не трудоспособности. Данное заявление было подано Ногиным Е.А. 06 мая 2013 года, то есть в день рассмотрения дела, однако Ногин Е.А. в судебное заседание не явился, результат рассмотрения ходатайства не дождался, покинул здание суда. Указанное ходатайство мировым судьей было обосновано оставлено без удовлетворения, и дело рассмотрено по существу.
 
        При таких данных, суд приходит к выводу о том, что мировой судья создал возможные условия для участия Ногина Е.А. и его представителя в рассмотрении дела, в связи с чем, названные доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
        Кроме того, в настоящем судебном заседании Ногину Е.А. и его представителю Фоменко С.А. была предоставлена возможность осуществить защиту своих прав, дать объяснения по существу дела и представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако данным правом Ногин Е.А. и его представитель Фоменко С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовались.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут Ногин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался напротив дома № 70 по проспекту Ленина города Волгограда, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.3).
 
        Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА 061222 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут Ногин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался напротив дома № 70 по проспекту Ленина города Волгограда, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Ногина Е.А. не было.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Ногин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Ногин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Ногина Е.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Ногина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ногин Е.А. самостоятельно не проходил.
 
        Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ногин Е.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.4). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано и передано Сапруновой О.А. под расписку (л.д.6).
 
    - Протокол об административном правонарушении 34 ДД № 061222 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Так же судом установлено, что Ногин Е.А. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Ногина Е.А. недозволенных методов.
 
        Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи Ногин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.40).
 
        КоАП РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
        При назначении наказания Ногину Е.А. мировым судьей был учтен характер совершенного Ногиным Е.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Ногина Е.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Ногина Е.А. - Фоменко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 06 мая 2013 года - отказать.
 
        На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 06 мая 2013 года о привлечении Ногина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя - Фоменко С.А. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 10 июня 2013 года, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:           И.И. Костюк