Решение от 23 июня 2014 года №12-242/14

Дело № 12-242/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
23 июня 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
 
    рассмотрев жалобу Д. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 03 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 03 марта 2014 года по заявлению Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В жалобе Д. просит отменить определение должностного лица. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению после отмены судом предыдущего определения того же должностного лица фактически не проводилась. Выводы должностного лица о том, что установка парковочных барьеров произведена на основании решения общего собрания собственников дома не соответствует действительности.
 
    В судебное заседание Д. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель Д. – адвокат Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя Г., прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года Д. обратился с заявлением в Котласскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по факту занятия придомовой территории во дворе дома под стоянку автомашин жильцами .... по проспекту Мира в городе Котласе с решением вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц.
 
    Указанное заявление Д. __.__.__ для проведения проверки передано в ОМВД России «Котласский».
 
    Рассмотрев заявление Д., должностное лицо ОМВД России «Котласский» пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения отсутствует, о чем вынесло определение.
 
    Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из определения должностного лица следует, что согласно договору аренды земельного участка от __.__.__ Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас» представил в аренду земельный участок, ограниченный .... в г. Котласе. По решению собственников квартир седьмого подъезда .... в г. Котласе были установлены парковочные барьеры от данного подъезда к другому подъезду. Решение на установку принималось большинством собственников квартир.
 
    В то же время, обстоятельства, изложенные должностным лицом в определении, представленными материалами не подтверждаются. Документы, свидетельствующие о том, что решение об установке парковочных барьеров принималось большинством собственников квартир, в материалы дела не представлены. Лица, установившие парковочные барьеры, в ходе проведения проверки не установлены.
 
    Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, должностное лицо не указало, событие какого именно административного правонарушения и в действиях какого лица отсутствует.
 
    При такой ситуации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 03 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, отменить.
 
    Материалы дела по заявлению Д возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                             С.А.Краев