Решение от 29 апреля 2014 года №12-242/14

Дело № 12-242/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Москва 29 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Зайцева Е.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационная организация «<данные изъяты>» в лице представителя Тольков С.В. на постановление об административном правонарушении №<№ изъят> от <дата изъята> года инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную, пределами МКАД, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» Толыков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку транспортное средство МАЗ – 5551А2-340 государственный регистрационный знак <№ изъят> принадлежащее ООО ДЭО «<данные изъяты>» на правах собственности было передано в аренду ООО «<данные изъяты>» согласно договора № <№ изъят> от <дата изъята> года и действующего по настоящее время. В момент фиксации административного правонарушения <дата изъята> года, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Чистый город», что подтверждается путевым листом. В связи с чем согласно п. 2 ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от ответственности, если будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.
 
    В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить, постановления отменить и производство но делу прекратить.
 
    Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Согласно представленной защитником копии договора на момент совершения административного правонарушения <дата изъята> года транспортное средство передано Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    В подтверждение доводов жалобы были представлены копии договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 июля 2011 года, выписка к договору аренды транспортного средства № <№ изъят> от <дата изъята> года и путевой лист № <№ изъят> «<дата изъята> года.
 
    Таким образом, защитником представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ – 5551А2-340 государственный регистрационный знак <№ изъят> собственником которого является ООО ДЭО «<данные изъяты>», находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <дата изъята> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей отменить, производство по данным делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья Е.Г. Зайцева