Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 12-2421/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в отношении

Гурезовой С. Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года Гурезова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина Гурезовой С.Н. установлена в том, что она, являясь иностранным гражданином, совершила осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

17 февраля 2022 года в 23 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. АЧ, корп. 30 кам. N 2,3, в ходе проверки сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района и сотрудниками ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на основании Решения заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Кутыева Д.И. от 17 февраля 2022 года N 99/1 проведена проверка соблюдения требований миграционного и трудового законодательства РФ в отношении ООО "<...>".

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу была выявлена гражданка Республики <...> Гурезова С.Н., <дата> г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах и по поручению ООО "<...>" - фасовала овощи, не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург, как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Гурезова С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Гурезовой С.Н. - С обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование указав, что Гурезова С.Н. русским языком не владеет, отсутствие переводчика при получении объяснений Гурезовой С.Н. привело к тому, что в протоколе указаны сведения, не соответствующие действительности. В постановлении судьи первой инстанции оценка доказательствам не дана, не установлен работодатель и факт осуществления трудовой деятельности Гурезовой С.Н. проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры. В ходе рассмотрения дела не исследован вопрос соблюдения законодательства при проведении проверочных мероприятий.

Гурезова С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Гурезовой С.Н. - С в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2022 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного и трудового законодательства РФ по указанному адресу на основании Решения заместителя прокурора Фрунзенского района СПб о проведении проверки от 17 февраля 2022 года N 99/1.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу была выявлена гражданка Республики <...> Гурезова С.Н., которая 17.02.2022 осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах ООО "<...>", не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург

Таким образом, Гурезова С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП N 219 от 03.03.2022; объяснениями Гурезовой С.Н.; рапортом инспектора ОРВР ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга майора полиции А; сведениями АС ЦБДУИГ; актом проверки от 17.02.2022; объяснениями генерального директора ООО "<...>"; договором аренды нежилого помещения от 29.12.2021; фотоматериалами с изображением Гурезовой С.Н. в рабочей одежде на рабочем месте и другими материалами дела доказан факт осуществления Гурезовой С.Н. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гурезовой С.Н.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гурезовой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Гурезовой С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства, при этом, возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

В соответствии с п. 4 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности факта осуществления Гурезовой С.Н. трудовой деятельности в интересах ООО "<...> нахожу несостоятельными, поскольку вина Гурезовой С.Н. подтверждается материалами дела, оформленных сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора Гурезовой С.Н. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде присутствовал переводчик У (удостоверение N 27, действительно до 09.01.2023, выданное Службой судебных переводчиков "<...>"), предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо заявлений относительно того, что Гурезова С.Н. не понимала речь предоставленного ей переводчика, последним сделано не было.

При производстве по делу, Гурезова С.Н. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавала, последовательно признавала свою вину при производстве по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки ООО "<...>" по адресу: <адрес>, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Гурезовой С.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гурезовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Гурезова С.Н., являясь гражданином Республики <...>, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Гурезовой С.Н. трудовой деятельности в интересах ООО "ГОЛД" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными выше.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Нарушений положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Гурезовой С.Н.наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, как на то ссылается сторона защиты в жалобе.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гурезовой Сановбар Назарлиевны - оставить без изменения, жалобу защитника С - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка