Решение от 17 июня 2013 года №12-242(1)2013

    Дело № 12-242(1)2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев протест заместителя прокурора города Энгельса на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никишиной Н.В.,
 
установил:
 
    заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении председателя товарищества собственников жилья «Солнечный берег» Никишиной Н.В.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Никишиной Н.В. послужил выявленный факт нарушения последней установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в начислении платы за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судье судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области.
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, указанное постановление было возвращено прокурору города Энгельса для устранения недостатков. При этом в определении указывалось на то, что выявленный факт нарушения Никишиной Н.В. порядка ценообразования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о длящемся характере противоправных действий. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан момент (дата) его обнаружения, что препятствует установлению обстоятельств, связанных с давностью привлечения к административной ответственности. Кроме того, как следует из текста определения мирового судьи, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложена копия решения Энгельсского районного суда по гражданскому делу, не заверенная надлежащим образом. Приведенные обстоятельства расценены мировым судьей как неполное представление материалов дела, что не может быть восполнено при его рассмотрении.
 
    В протесте заместителя прокурора города Энгельса поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и должно быть принято к производству мирового судьи.
 
    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в протесте прокурора, нахожу определение подлежим отмене.
 
    Возвращая постановление прокурора города Энгельса о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья сослался на то, что совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правонарушение является длящимся. Отсутствие в материалах дела сведений о моменте его обнаружения создает препятствие для установления обстоятельств, связанных с давностью привлечения к административной ответственности.
 
    С выводами, изложенными в определении мирового судьи, согласиться нельзя.
 
    Одним из главных условий наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации, регулирующего государственное регулирование цен (тарифов), а также об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
 
    В соответствии с частью 2 приведенной нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, как следует из текста постановления прокурора города Энгельса, объективная сторона правонарушения состояла в том, что виновный допускал нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в расчете размера платы за содержание жилого фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть несколько однородных деяний за указанный период, квалифицированы в рамках одного состава административного правонарушения.
 
    В последнюю дату указанное нарушение было устранено, противоправная деятельность была прекращена.
 
    Длящимся является правонарушение, представляющее собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на виновного нормативными правовыми актами, и последний может быть привлечен к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена или нарушение не устранено.
 
    Приведенное в постановлении прокурора города Энгельса правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку устранено ДД.ММ.ГГГГ. Именно в указанную дату правонарушение считается оконченным и именно с указанного момента должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Приложенное к постановлению прокурора города Энгельса решение Энгельсского районного суда, вынесенное по гражданскому делу, в данном случае имеет свойства информационного характера. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное его приложение к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, возвращение постановления по причине отсутствия надлежащего заверения копии указанного решения суда, не может быть признано законным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    определение мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никишиной Н.В., отменить.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
 
    Судья: