Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года №12-24/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 12-24/2022
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобы защитника Маркелова М.А. - адвоката Синичкина А.А., потерпевшей ФИО2 и ее представителя Бородавина Л.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Маркелова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года Маркелов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Маркелова М.А. адвокат Синичкин А.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маркелова М.А. состава административного правонарушения. Считает, что причинно-следственной связи между действиями водителя Маркелова М.А., управлявшим автомобилем N 3 и причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля N 1 ФИО2 и водителю автомобиля N 2 ФИО5 не имеется. Телесные повреждения потерпевшие получили вследствие столкновения автомобилей N 1 и N 2.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, потерпевшей ФИО2 и представителем Бородавиным Л.Ф. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью вида назначенного административного наказания в виде штрафа для замены на лишение права управления транспортными средствами.
Изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитников Маркелова М.А. - адвоката Синичкина А.А. и Романова А.И., представителя потерпевшей ФИО2 - Бородавина Л.Ф., подержавших доводы поданных с их стороны жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО5 - Абукова С.Л. об оставлении постановления судьи без изменения, признав возможным рассмотрение жалоб в отсутствие Маркелова М.А., потерпевших ФИО2, ФИО5 извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Маркелов М.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований пунктов 1.5, 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение потерпевшим средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из представленных материалов и фактических обстоятельств дела, 21 мая 2021 года в 18 часов 56 минут в г. Чебоксары возле <адрес> водитель Маркелов М.А., управляя транспортным средством N 3, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, где произошло столкновение автомобиля N 1, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, которого по инерции откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем N 4, государственный регистрационный знак N РУС под управлением ФИО5 пассажир автомобиля N 1, государственный регистрационный знак N, ФИО2 и водитель N 4, государственный регистрационный знак N, ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения квалифицированные согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N от 8 июля 2021 года и N от 24 сентября 2021 года как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, письменными объяснениями потерпевших ФИО5 от 11 июня 2021 года и ФИО2 от 26 мая 2021 года, заключениями эксперта БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N от 8 июля 2021 года и N от 24 сентября 2021 года в соответствии с которыми полученные ФИО5 и ФИО2 травмы квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО3, инспектора ДФИО4 П.С., опрошенных судьей районного суда с соблюдением требований статей 25.6, 25.2 КоАП РФ, иными
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Маркеловым М.А. пунктов 1.5, 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Маркелова М.А. - адвоката Синичкина А.А. о нарушении требований Правил водителем ФИО1, допустившим управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, превышение установленной скорости движения и выезд на полосу дорожного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО5, не свидетельствуют необоснованном привлечении Маркелова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Так, из материалов дела, в том числе схемы происшествия (л.д. 21), является очевидным, что на выезде со второстепенной дороги на главную установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" и требования пунктов 1.5, 13.9 Правил уступить дорогу транспортному средству N 1, движущемуся по главной, водителем Маркеловым М.А. были нарушены, при составлении схемы ДТП автомобиль N 3 находился за пределами пересечения проезжих частей на стороне встречного движения с нарушением пункта 8.6 Правил, в схеме ДТП Маркелов М.А. дважды указал место первичного столкновения на пересечении проезжих частей на стороне дороге, предназначенной для движения автомобиля Фольцваген.
Столкновением автомобилей N 1 и N 4, в которых находились потерпевшие, является последствием несоблюдения водителем Маркеловым М.А. означенных требований Правил, следовательно, нарушение им Правил находится в прямой причинно - следственной связи с причинением пассажиру N 1 ФИО2 и водителю автомобиля N 4 ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.
Тот факт, что столкновение автомобилей N 4 и N 1 произошло на полосе встречного движения для автомобиля N 1 после первичного столкновения автомобилей N 1 и N 3, имевшего место на пересечении главной и второстепенной дорог, не исключают ответственность Маркелова и не освобождало его от выполнения обязанности при движении (выезде) со второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.
Наличие либо отсутствие у водителя автомобиля N 1 ФИО1 технической возможности избежать столкновение с автомобилем N 3 не исключает допущенное нарушение требований Правил со стороны Маркелова М.А. В данном случае вина водителя заключается в невыполнении относящихся к нему требований Правил.
Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении автомобилей вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае имеют значения действия Маркелова М.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшим вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Следует отметить, что для установления виновности Маркелова М.А. в нарушении вмененных пунктов 1.5, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях Маркелова М.А. события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей районного суда при рассмотрении дела, достаточно.
Таким образом, ходатайство защитника - адвоката Синичкина А.А. о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы судом второй инстанции отклоняется.
Доводы жалобы о том, что действия второго водителя привели к столкновению управляемого им транспортного средства с автомобилем ВАЗ, он не мог уходить от первичного столкновения путем совершения маневра влево с выездом на сторону встречного движения, не влияют на правильность выводов судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим является следствием нарушения Маркеловым М.А. Правил дорожного движения.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению.
Правила назначения наказания судьей районного суда не нарушены.
Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким или суровым, не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, не имеется.
Что касается приводимых потерпевшей ФИО2 и ее представителем Бородавиным Л.Ф. доводов о невозмещении Маркеловым М.А. причиненного вреда, то указанное обстоятельство не лишает потерпевших права на разрешение требований о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, и не свидетельствует о несправедливости наказания.
Срок давности привлечения Маркелова М.А. к административной ответственности соблюден.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Маркелова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитника-адвоката Синичкина А.А., потерпевшей ФИО2 и ее защитника Бородавина Л.Ф. - без удовлетворения.
Судья А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка