Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 года №12-24/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 12-24/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
с участием Очировой Е.А., законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 - Мулаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1 - Мулаевой Н.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Очировой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года Очирова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, законный представитель малолетней потерпевшей ФИО1- Мулаева Н.А. просит постановление отменить, принять по делу новое решение о привлечении лица, виновного в совершении административного правонарушения, к административной ответственности с применением вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни инспектором ДПС, ни следователем не приняты меры по установлению события правонарушения, изобличению лица или лиц, виновных в совершении правонарушения, не установлено лицо, управлявшее источником повышенной опасности. Лицо, совершившее ДТП, было установлено со слов Очировой Е.А. Позднее в ходе личной беседы с очевидцем ДТП ФИО2 Мулаевой Н.А. стало известно, что транспортным средством управлял неизвестный мужчина. Вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса не допущено, является неверным. Считает, что примененный судом вид административной ответственности не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.
В судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей ФИО1 - Мулаева Н.А. доводы жалобы поддержала.
Очирова Е.А. просила постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года оставить без изменения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2018 года примерно в 18 часов 15 минут Очирова Е.А., управляя автомобилем "<Данные изъяты>" модели "<Данные изъяты>", государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, осуществляя движение по прилегающей с южной стороны к ул. Горького г. Элиста Республики Калмыкия автодороге, в районе дома N 25, при движении задним ходом с юга на запад совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть дороги с запада на восток вне зоны видимости пешеходного перехода, причинив легкий вред ее здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2018 года (л.д. 34), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2018 года (л.д. 3-4), рапортом ИДПС ФИО3 от 22 июня 2018 года (л.д. 6), протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2018 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2018 года (л.д. 8,10), объяснениями Очировой Е.А. от 22 июня 2018 года и в судебном заседании 4 сентября 2018 года (л.д. 11, 48), протоколом осмотра места ДТП от 22 июня 2018 года, схемой, фототаблицей (л.д. 17-28), объяснением ФИО4 от 22 июня 2018 года и его свидетельскими показаниями в судебном заседании 4 сентября 2018 года (л.д.29,49), заключением эксперта N 1063 от 16 июля 2018 года (л.д. 30-33), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1- Мулаевой Н.А. по не установлению инспектором ДПС и следователем лица, управлявшего источником повышенной опасности, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью приведенных в постановлении доказательств, проверены в судебном заседании и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
В настоящем судебном заседании по ходатайству Очировой Е.А. был допрошен свидетель ФИО5 - очевидец дорожно-транспортного происшествия, пояснивший, что автомобилем, совершившем наезд на потерпевшую, управляла Очирова Е.А. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Показания же свидетеля ФИО2 о том, что правонарушение совершено не Очировой Е.А., а иным лицом, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они непоследовательны и нелогичны, вступают в противоречие с пояснениями Мулаевой Н.А. в деталях произошедшего и опровергаются иными имеющимися по делу доказательствами.
Так, представитель потерпевшей Мулаева Н.А. пояснила, что ФИО2 подходила к ней на месте ДТП и уверяла, что наезд на дочь был совершен другим автомобилем, за рулем которого находился мужчина. В настоящем судебном заседании ни Мулаева Н.А., ни ФИО2 причины утверждений свидетеля по поводу другого автомобиля объяснить не могут.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в момент наезда Мулаева Н.А. стояла посередине дороги и разговаривала с какой-то женщиной. Мулаева же поясняет, что в этот момент она переходила дорогу со своими дочерьми.
Иных данных, опровергающих имеющиеся по делу доказательства виновности Очировой Е.А., в судебном заседании не установлено. Доказательств, что субъектом административного правонарушения является иное лицо, в данном случае не имеется. Объективных оснований к самооговору Очировой Е.А. по делу не усматривается и судом не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; водитель, не убедившийся в безопасности маневра при движении транспортного средства задним ходом и совершивший наезд на ФИО1; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с чем действия Очировой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Очировой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Очировой Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание соответствует содеянному и личности правонарушителя, и по своему виду является справедливым. При таких обстоятельствах необходимость применения к Очировой Е.А. лишения права управления транспортными средствами, а также соразмерность такой меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Очировой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя малолетней потерпевшей ФИО1- Мулаевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Л.М. Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка