Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-24/2014г.
Дело № 12-24/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г. Суздаль 02 апреля 2014 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале жалобу Третьяковой Л. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 05.02.2014 года по делу об административном правонарушении, которым
Третьякова Л. П., *** года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 05.02.2014 Третьякова Л.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Третьякова Л.П. признана виновной в том, что 17.11.2013, около 13 часов 00 минут, находясь у <...>, произносила в адрес «Е» выражения в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство.
Третьякова Л.П. обратилась в Суздальский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что дело незаконно рассмотрено судом без её участия, несмотря на своевременное уведомление о нахождении на лечении в условиях медицинского стационара. Ссылаясь на показания дополнительных свидетелей, о наличии которых было достоверно известно участковому уполномоченному, проводившему проверку по заявлению потерпевшей, считает, что в деле отсутствуют доказательства ее вины, имеет место оговор со стороны допрошенных свидетелей, в связи с наличием между ними длительных неприязненных отношений.
Потерпевшая «Е», уведомленная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании Третьякова Л.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Отрицая факт каких-либо высказываний в адрес «Е» 17.11.2013, указала на наличие длительных неприязненных отношений со свидетелями Киселевой и Котовой, в связи с этим, оговора с их стороны.
Помощник прокурора Ирова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы в связи с законностью и обоснованностью принятого судом решения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями - унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 г. «Е» обратилась в Суздальскую межрайонную прокуратура с заявлением по факту её оскорбления Третьяковой Л.П., при следующих обстоятельствах. 17.11.2013 г., около 13 часов 05 минут, «Е» со своей семьей приехала к матери. Возле дома в это время находилась жительница <...> Третьякова Л.П., которая увидев, что автомобиль припаркован на месте остановки автотранспорта во дворе дома <...>, стала требовать, чтобы она освободила это место, так как должен приехать её сын, выражаться в её адрес и адрес её семьи, в присутствии малолетних детей, оскорбительными и нецензурными словами, унижающими её честь и достоинство.
Постановлением заместителя Суздальского межрайонного прокурора Рыгалова Е.В. от 23 декабря 2013 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Третьяковой Л.П.
Из показаний свидетелей «А», «Е», «К» допрошенных в судебном заседании, следует, что 17.11.2013, около 13 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу <...>, они явились свидетелями конфликта при следующих обстоятельствах. «К» ждала свою дочь «Е», которая должна была приехать к ней в гости с семьей. Подъехав на автомашине «Волга» муж «Е» припарковал автомобиль у гаража, рядом с указанным домом. Находившаяся рядом Третьякова Л.П., стала предъявлять требования «Е» убрать автомобиль в присутствии указанных лиц, при этом высказывая в ее адрес выражения в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство.
Указанные обстоятельства, характер и существо высказываний Третьяковой Л.П. в адрес «Е» также подтверждаются объяснениями «Е», имеющимися в материалах дела.
Объективных оснований не доверять подробным и согласующимся показаниям данных свидетелей, в том числе в связи с наличием длительных неприязненных отношений с Третьяковой Л.П., не имеется.
Из показаний дополнительно допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции показаний свидетелей «Х» и «Р» следует, что, около 13 часов, 17.11.2013, находясь у <...>, «Р» был занят подготовкой дров для мангала, в связи с празднованием дня рождения Третьяковой Л.П., а
«Х» проходила мимо указанного дома в 12 часов 40 минут. Подтвердив факт нахождения двух женщин у автомобиля, припаркованного во дворе дома, последние указали, что свидетелями какого-либо конфликта или высказываний со стороны Третьяковой Л.П. в адрес потерпевшей они не являлись.
Таким образом, показания дополнительно допрошенных свидетелей, не находившихся 17.11.2013 постоянно в непосредственной близости с Третьяковой Л.П., в том числе в 13 часов 00 минут, не опровергают показания свидетелей «А», «Е», «К» об обстоятельствах произошедшего.
Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства, а именно показания свидетелей «А», «Е», «К», потерпевшей «Е», объективно свидетельствующие о наличии конфликта между Третьяковой Л.П. и «Е» из-за припаркованного в общем дворе автомобиля мужем «Е», высказываний в неприличной форме со стороны Третьяковой Л.П., судом первой инстанции не учтено, что данные высказывания носили общий характер и не были адресованы конкретному лицу.
Высказывания в неприличной (нецензурной) форме, в отношении неопределенного круга лиц, не являются оскорблением и не влекут ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть в действиях Третьяковой Л.П. отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 05.02.2014 в отношении Третьяковой Л.П. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Третьяковой Л.П. прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений права на защиту Третьяковой Л.П. при рассмотрении дела судом не допущено, так как не подтвержденное документально ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрено судьей в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 05.02.2014 в отношении Третьяковой Л. П., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении Третьяковой Л.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.В. Фролов
