Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 12-24/2014г.
Дело № 12-24/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Лысьва 27 февраля 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М., при секретаре Мальцевой О.Н., с участием заявителя Старкова Д.А., рассмотрев жалобу
Старкова Д.А., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71) Зыкиной Л.Н. от 20.01.2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71) Зыкиной Л.Н. от 20.01.2014 года Старков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В своей жалобе Старков Д.А. просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное, ссылаясь при этом на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не согласен с тем, что при рассмотрении материала, суд принял во внимание только показания свидетеля МНС, а к показаниям свидетеля КСВ отнесся критически. Считает, что свидетель МНС является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу служебного положения и несет ответственность за законность и обоснованность оформляемых документов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Старков Д.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что он действительно в присутствии понятых, в том числе и Караваева, отказался от медицинского освидетельствования. Сотрудники ИДПС его дважды, с использованием двух разных приборов «Алкотестер» освидетельствовали, результат ему не сообщили. Конфликт с сотрудниками ИДПС начался в связи с тем, что они хотели привлечь его к административной ответственности за то, что у него не горел правый задний фонарь, а от медицинского освидетельствования он отказался, так как сотрудники ГИБДД вызвали автоэвакуатор и хотели отправить его автомобиль на штрафстоянку.
Инспектор ДПС ГИБДД МНС в судебное заседание не явился, по сообщению начальника ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края КАВ МНС находится в длительной служебной командировке за пределами Пермского края.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя. У водителя Старкова Д.А. имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что являлось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, и давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Старкову Д.А. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснениями КСВ, ШАБ (л.д.7,8), показаниями свидетеля МНС, данными им в ходе судебного заседания (л.д.34-35).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель КСВ пояснил, что в его присутствии водитель Старков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его присутствии Старков не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что это было, ему известно со слов.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Старков Д.А. так же пояснил, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в это время у него уже была конфликтная ситуация с сотрудниками ГИБДД.
Вывод о наличии в действиях Старкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Какой - либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Не установлено в судебном заседании и мотивов оговора Старкова Д.А. понятыми и сотрудниками ГИБДД.
Административное наказание назначено Старкову Д.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (с изменениями внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71) Зыкиной Л.Н. от 20.01.2014 года, вынесенное в отношении Старкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Старкова Д.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Елистратова Ю.М.
