Решение от 17 июня 2014 года №12-24/2014г.

    дело № 12-24/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Репиной Н.А., с участием заявителя Морева Д.В., родившегося *** в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, его представителя Ушакова Д.В., *** года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты> представившего удостоверение №№, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <адрес> открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Морева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***,
 
у с т а н о в и л :
 
    Морев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 31.03.2014 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    В жалобе указал, что считает наложенное наказание необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу положений п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. На основании п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Требования и порядок направления на медицинское освидетельствование определены в статье 27.12 КоАП РФ и в III разделе «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила). Часть 1 ст. 27.12 говорит о том, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. От управления транспортным средством его не отстраняли. Ч. 6 ст. 27.12 и п. 10 Правил определяет, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти не согласен. Он действительно был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления транспортным средством *** в 23 часа 20 минут, затем *** в 00 часов 16 минут он продышал в прибор, и в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен, затем *** в 00 часов 16 минут в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства его транспортное средство эвакуировали, а он пошел домой. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в 00 часов 20 минут, и протокол об административном правонарушении, который был составлен в 00 часов 29 минут, были составлены без него, что существенно нарушает его права на непосредственное участие в рассмотрении административного дела. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении № как доказательства получены с существенным нарушением норм административного законодательства и в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 г. отменить, административное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу жалобы не представили.
 
    Судьей принято решение о рассмотрении жалобы без участия представителя МО МВД России «Бежецкий».
 
    В судебном заседании заявитель Морев Д.В. и его представитель Ушаков Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Морева Д.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно определены обстоятельства дела. Установлено, что *** в 00 час. 20 мин. у <адрес> Морев Д.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5451, но с результатами освидетельствования не согласился.
 
    Вина Морева Д.В. в правонарушении подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей следующих доказательств.
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 (л.д.16);
 
    - протоколом № об административном правонарушении от *** г., из которого следует, что Морев Д.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения при помощи прибора АКПЭ-01, с результатами которого не согласился, *** в 00 час. 20 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2);
 
    - протоколом № от *** об отстранении от управления транспортным средством Морева Д.В. в связи управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., согласно которому посредством применения технического средства измерения АКПЭ-01М № у Морева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-8);
 
    - протоколом № от *** о направлении Морева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записаны двое понятых – ФИО1 и ФИО2, подписями которых удостоверена правильность внесенных в протоколы и акт записей.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании показал, что в ***, возможно в ночь с ***, около 24 часов во время дежурства совместно с ИДПС Королевым на патрульной автомашине двигались по <адрес> двигавшуюся навстречу автомашину <данные изъяты> белого цвета, подошли к водителю, спросили документы. Водителем оказался Морев Д.В. Последний долго искал документы, а когда вышел изавтомашины, он (Железнов) почувствовал, что изо рта Морева исходит запах алкоголя. В связи с чем он предложил ему пройти в патрульную автомашину. Инспектор Королев пригласил понятых, в присутствии которых Морев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01 М. Прибор был продемонстрирован Мореву и понятым, им был разъяснен порядок освидетельствования, показана целостность клейма поверителя, копия свидетельства о поверке прибора. Морев прошел освидетельствование на месте, но с его результатами был не согласен. Поэтому ему в присутствии понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Бежецкую ЦРБ, однако Морев отказалсяот прохождения медосвидетельствования. Поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомашина, которой он управлял, была отправлена на спецстоянку. Исправления в протоколы вносились во время их составления в присутствии Морева.
 
    Свидетель Королев СА., инспектор ДПС МО МВД России «Бежецкий», в целом дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что месяца 2-3 назад, возможно в ночь на ***, примерно около 12 часов ночи он на своей автомашине ехал по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> его остановил сотрудник ГАИ, попросил участвовать в качестве понятою. Он согласился. Пригласили второго понятого. Им разъяснили их права. Морев находился уже в патрульной автомашине, его автомашина «<данные изъяты>» стояла рядом. Они расписались в протоколе об отстранении. В их присутствии Морев дышал в прибор, но с показаниями прибора не согласился. Перед этим им показали прибор, пломбу, срок действия, объяснили, как он работает. Откуда доставали мундштук, он не помнит. Мореву предложили проехать в больницу, но от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался. Морев вел себя спокойно. Из автомашины, где был Морев, чувствовался запах алкоголя от последнего. Было видно, что Морев находился в нетрезвом состоянии. Объяснения с их слов писал ИДПС, они их прочитали, подписали и уехали. Автомашина Морева еще оставалась на месте.
 
    Свидетель ФИО2 суду дал аналогичные показания, пояснив, что с Моревым знаком по работе, конфликтов не было. В *** после 22 часов он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, попросили быть понятым. Ему разъяснили его права. Пояснили, что у водителя имеется запах алкоголя, нужно провести освидетельствование на месте. Водитель, которым оказался Морев, находился на заднем сидении патрульной автомашины. Дверь автомашины была открыта, из салона чувствовался запах алкоголя. Автомашина «<данные изъяты>», которой управлял Морев, стояла туг же у <адрес>, второму понятому и Мореву при свете фонарика показали прибор, его номер, пломбу. Мореву объяснили, как нужно дышать в прибор. Он подышал. Прибор показал, что есть алкоголь. Был распечатан чек, они расписались на чеке. Морев не согласился с показаниями прибора. Ему предложили проехать в больницу на медосвидетельствование. Сейчас он не помнит, что ответил Морев, видимо, отказался. Свои письменные объяснения он подтверждает. Бланк объяснения заполнял сотрудник ГАИ с его слов, там все записано правильно. Действительно, сначала Морев был отстранен от управления транспортным средством, они расписались в протоколе отстранения, потом ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь, он согласился, но с показаниями прибора был не согласен, пройти медицинское освидетельствование отказался. Дату в объяснении он поставил *** г., т.к. не придал значения тому, что после 24 часов началось уже *** После этого он уехал. Автомашина «<данные изъяты>» оставалась на месте.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда нет, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
 
    Пояснения Морева о том, что Цветков и Беликов действовали в интересах полицейских, оказывая им содействие, ничем не подтверждены, голословны, поэтому не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
 
    Доводы заявителя Морева о том, что участвовавший по делу в качестве понятого Беликов ему знаком, они вместе работали и последний придирался к нему по работе, поэтому говорит неправду об обстоятельствах происшедшего, несостоятельны, по мнению суда, надуманны, поскольку и податель жалобы и данный свидетель пояснили, что ссор и конфликтов между ними не было, заинтересованность данного лица в исходе дела не установлена. Кроме того, показания Беликова согласуются с показаниями других свидетелей и объективными доказательствами по делу, являющимися допустимыми.
 
    Все свидетельские показания согласуются с исследованными судом данными, зафиксированными в документах, составленных сотрудниками ДПС при обнаружении и закреплении административного правонарушения, совершенного Моревым.
 
    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что допущенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправления вызваны технической ошибкой инспектора ДПС, поскольку это подтверждено в судебном заседании при исследовании доказательств по делу, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Оснований ставить под сомнение вышеприведенные доказательства нет.
 
    Таким образом, обстоятельства дела исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований нет.
 
    Довод заявителя Морева Д.В. о том, что, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, безоснователен и опровергается изложенными выше доказательствами.
 
    Утверждение Морева о том, что после отстранения его от управления транспортным средством *** в 00 час. 16 мин. он пошел домой, а протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, составленные соответственно в 00 часов 20 мин. и в 00 час. 29 мин., оформлялись без него, ничем не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями вышеприведенных свидетелей.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отстранение Морева Д.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено в полном соответствии с порядком, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26.10.2008 г. № 475, и нормами ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились с участием двух понятых.
 
    Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка исследованным материалам, законно и обоснованно сделан вывод о виновности Морева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, личности Морева.
 
    Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 31 марта 2014 года в отношении Морева Д.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Морева Д.В. – без удовлетворения.
 
    Судья