Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-24/2014г.
Адм.дело № 12-24/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 35 минут, находясь на <адрес>» его остановил инспектор ДПС по причине того, что у него горела левая фара, во время разговора с ним. Инспектор спросил у него: принимал ли он алкоголь, он ответил -нет. Инспектор попросил его пройти тест на алкоголь, он не отказывался и прошел тест, инспектор показания алкометра ему не показал, но предложил ему подписать протокол в котором сказано, что он выпил бутылку пива, но он отказывался и ничего не подписывал после чего инспектор ДПС лишил его права управления автомобилем. Понятых не было, копия протокола не предоставляли, считает наказание необоснованным, просит пересмотреть дело.
ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств причин уважительности неявки суду представлено не было, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО11., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N № водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 161 регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что ФИО13 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N №
ФИО14 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором отражено, что ФИО17 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором отражено, что ФИО16. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО18 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Все протоколы составлены в присутствии понятых ФИО19., ФИО20
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) ФИО21. собственноручно написал, что выпил бутылку пива.
Доводы жалобы ФИО22 что он прошел тест на алкоголь, инспектор показания алкометра ему не показал и предложил ему подписать протокол в котором сказано, что он выпил бутылку пива, но он отказывал и ничего не подписывал, после чего инспектор ДПС лишил его права управления автомобилем, понятых не было, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, а также письменными объяснениями понятых ФИО23 и ФИО24., которые предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердивших факт отказа ФИО27. от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждения ФИО25 что копию протокола ему не вручалась, не заслуживает внимания, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО26 о том, что он получил копию протокола (л.д. 3).
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО28 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО29 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна: судья: И.П.Кинякин
