Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело № 12-24/2014
РЕШЕНИЕ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 апреля 2014 года
Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Кузьмин С.М.,
при секретаре Айнетдиновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыраева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 04.02.2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А., которым
Сыраев А.И., <...>
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 года Сыраев А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 31.01.2014 года в 13 часов 02 минуты на 24 км. 300 м. автодороги г. Ульяновск – г. Димитровград Чердаклинского района Ульяновской области, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/ч.
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, поэтому в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – Сыраев А.И.
Действия Сыраева А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
19.02.2014 года от Сыраева А.И. в суд поступила жалоба на постановление от 04.02.2014 года, в которой Сыраев А.И. просит постановление отменить, в связи с тем, что допущены нарушения срока и порядка направления ему копии постановления от 04.02.2014 года. На фотоматериале не читаемы сроки, дата, время нарушения, а также не представляется возможным определить место фотофиксации, место совершения правонарушения. Отсутствует знак о ведении фотофиксации и доказательства наличия знака ограничивающего скоростной режим. Прибор фотофиксации установлен с нарушением. При привлечении его к административной ответственности допущены нарушения, относящихся к данной процедуре норм права.
В судебное заседание Сыраев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС, свидетельство о поверке № 425/06, действительное по 16.07.2015, согласно которому 31.01.2014 года в 13 часов 02 минуты на 24 км. 300 м. автодороги Ульяновск-Димитровград Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/ч.
В соответствии с представленными материалами, собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., является Сыраев А.И., который в своей жалобе не оспаривает факт владения им указанным автомобилем, в том числе и во время совершения указанного административного правонарушения.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невиновности Сыраева А.И., в ходе судебного разбирательства не добыто.
Вопреки утверждениям Сыраева А.И. постановление <...> по делу об административном правонарушении вынесенное 04.02.2014 года было направлено собственнику транспортного средства заказным письмом 06.02.2014 года
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Десятидневный срок на обжалования постановления Сыраевым А.И. не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушений им получено 15.02.2014, а жалоба в суд поступила 19.02.2014.
В постановлении указано место совершения административного правонарушения: 24 км. 300 м. автодороги Ульяновск-Димитровград, а согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, правонарушение зафиксировано также на 24 км. 300 м. автодороги Ульяновск-Димитровград в сторону г. Ульяновска.
Доводы заявителя об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке автодороги, не соответствуют действительности, так как согласно схеме установки дорожных знаков на 24 км. автодороги Ульяновск-Димитровград установлен, ограничивающий скорость движения знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью превышающей 40 км/ч.
Каких-либо существенных нарушений требований п. 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010) судьей не установлено.
Доводы заявителя о том, что техническое средство КРИС было установлено с нарушением правил установки являются не состоятельными, поскольку какие – либо доказательства в их подтверждение отсутствуют.
Отсутствие информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не позволяет водителям игнорировать действие дорожных знаков и не является основанием для отмены постановления.
Не влияют на законность вынесенного постановления и другие доводы жалобы.
Оценивая доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия Сыраева А.И. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.02.2014 года соответствуют требованиям ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А. 04.02.2014 года в отношении Сыраева А.И. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сыраева А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.М. Кузьмин
