Решение от 07 июля 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Катайск Курганской области 7 июля 2014 года
 
    Судья Катайского районного суда Курганской области Бутакова О. А., расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, рассмотрев жалобу Жумагулова К. на постановление административной комиссии Катайского района Курганской области № от 24.04.2014 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении
 
    Жумагулова К., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
Установил:
 
    Постановлением № от 24.04.2014 г. Административной комиссии Катайского района Жумагулову К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Курганской области от 20.11.1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» - выпас скота в жилых кварталах и других неустановленных для этого местах в границе населенного пункта.
 
    Жумагулов К. просит отменить постановление, полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку подтверждается лишь пояснениями супругов Лобовых, которые могут иметь умысел оговорить его; нарушено его право на защиту, так как копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения протокола он не был извещен, постановление вынесено без его участия; обстоятельства и событие правонарушения невозможно доказать, так как в указанное в протоколе и постановлении время его совершения – в 16:15 в апреле еще темно и ничего не видно.
 
    В судебном заседании Жумагулов К. поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Представитель Административной комиссии Катайского района ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Жумагулова К., свидетелей ФИО2, ФИО3, признанных комиссией достаточными, поскольку на заседание административной комиссии Жумагулов К. не явился, не просил об отложении заседания, согласно протоколу об административном правонарушении от подписи об ознакомлении с протоколом он отказался, о месте, дате и времени заседания административной комиссии извещен при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они видели, что в деревне свободно пасутся лошади Жумагулова К., об этом они и сообщили в полицию. Участковый ФИО4 взял с них объяснения. Со слов ФИО4 им известно, что Жумагулов К. отказался подписывать протокол, при этом они не присутствовали, но видели, что Жумагулов К. махнул рукой, развернулся и ушел.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО2 он приехал в д. Камышино, с ФИО2 и ФИО3 были взяты письменные объяснения, после чего он взял объяснения и с Жумагулова К., затем был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе Жумагулов К. отказался, о чем и было сообщено свидетелям ФИО3, которые не присутствовали при этом. О дате рассмотрения протокола он сообщил Жумагулову ориентировочно, поскольку ему было неизвестно, когда будет рассмотрен протокол. Вероятнее всего о дате рассмотрения материала Жумагулова К. известил специалист административной практики ОМВД России по Катайскому району или специалист административной комиссии. Точно он сказать не может.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она занимается административной практикой в ОМВД России по Катайскому району с января 2014 г. О дате рассмотрения протокола гражданина должно извещать лицо, которое составило данный протокол. Если в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата рассмотрения протокола, то гражданину направляется повестка о явке на рассмотрение протокола.
 
    Заслушав Жумагулова К., представителя ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что постановление № от 24.04.2014 г. Административной комиссии Катайского района о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Жумагулова К. подлежит отмене, производство – прекращению в связи с истечением срока давности.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лица, привлекаемого к административной ответственности может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Как видно из материалов дела и пояснений представителя Административной комиссии Катайского района, комиссия рассматривая дело в отношении Жумагулова К. в его отсутствие, исходила из факта его надлежащего извещения.
 
    Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Жумагулова К. о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не имеется.
 
    Сам Жумагулов К. как в жалобе, так и в судебном заседании отрицает свою осведомленность о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 г. Жумагулов К. от подписи отказался (л. д. 10). В данном протоколе визуально видно, что дата и место рассмотрения протокола указаны другим лицом, не оформлявшим данный протокол, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что при составлении протокола ему было неизвестно, когда будет рассмотрен данный материал, Жумагулову К. он сообщил об этом ориентировочно. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при отсутствии сведений в протоколе о дате и месте рассмотрения протокола, гражданину направляется повестка об этом, по данному материалу ей не известно, направлялась ли повестка Жумагулову К.
 
    Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный орган лишил Жумагулова К. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, а также на нарушение права Жумагулова К. на защиту.
 
    Рассмотрение в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела при отсутствии данных о надлежащем извещении Жумагулова К. является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что производство по делу в отношении Жумагулова К. возбуждено по обстоятельствам 10 апреля 2014 года. Соответственно, к моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановление Административной комиссии Катайского района № от 24.04.2014 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Жалобу Жумагулова К. удовлетворить.
 
    Отменить постановление № от 24.04.2014 г. Административной комиссии Катайского района о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Жумагулова К..
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Жумагулова К. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
 
    Судья: О. А. Бутакова