Решение от 12 марта 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 12 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Пономаренко Ю.В.,
 
    защитников Катышевой И.Ю., Новожиловой С.П.,
 
    представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Шараповой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Пономаренко Юлии Валерьевны, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля
 
    от 20.12.2013 г., которым Пономаренко Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Указанным выше постановлением мирового судьи Пономаренко привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что она, как должностное лицо - <данные изъяты> (далее Управление), находящегося по адресу: <адрес>, не обеспечила своевременное (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, то есть до 25 октября 2013 года) рассмотрение поступившего в Управление 25 сентября 2013 года письменного обращения главы территориальной администрации <данные изъяты> г.Ярославля ФИО2 о вытекании сточных вод (хозфекальных стоков) на рельеф местности в районе магазина "<данные изъяты>" (<адрес>) из канализационных сетей, принадлежащих ООО <данные изъяты>.
 
    Пономаренко обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы ее автор указывает, что 25.09.2013 г. в адрес Управления <данные изъяты> Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой было переадресовано обращение территориальной администрации <данные изъяты> мэрии г. Ярославляот 12.09.2013 г. № о вытекании неочищенных хозяйственно - бытовых сточных вод на рельеф местности, в которую, в свою очередь, обратился хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в административном здании, по поводу засора в течение длительного времени (около 2-х лет) сетей хозяйственно - бытовой канализации, находящейся на балансе ООО <данные изъяты>, и вытекания неочищенных хозяйственно - бытовых сточных вод на рельеф местности в районе административного здания по адресу <адрес>.
 
    Для проверки фактов, изложенных в обращении территориальной администрации <данные изъяты> мэрии г. Ярославля, 18.10.2013 г. определением № должностными лицами Управления было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого 22.10.2013 г. был произведен осмотр территории вдоль канализационного коллектора, принадлежащего ООО <данные изъяты>, совместно с представителями ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2013 г.). При проведении осмотра вытекания неочищенных сточных вод из канализационных колодцев на рельеф местности не установлено. В связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 14.11.2013 г.
 
    Ответ в территориальную администрацию <данные изъяты> мэрии г. Ярославля на обращение территориальной администрации был направлен по истечении 30 дней, в связи с высокой загруженностью. В частности, в указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу Управления <данные изъяты> № 882-О от ДД.ММ.ГГГГ г., она одновременно исполняла обязанности <данные изъяты> ФИО1 и функции <данные изъяты>.
 
    Далее автор жалобы, цитируя ст. 1 ФЗ от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» делает вывод, что данная статья определяет конкретный предмет регулирования указанного Закона, а цель данной статьи - обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Данный закон, по ее мнению, не регулирует отношения между государственными органами, либо между государственным органом и органом местного самоуправления.
 
    Заявитель не согласна с выводом суда о том, что местная администрация, будучи исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, является объединением граждан в контексте Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, считает данный вывод ошибочным, поскольку сама местная администрация является органом публичной власти, в компетенцию которого входит решение вопросов местного значения. Она полагает, что мировой судья, сделав вывод о том, что любое юридическое лицо является объединением граждан, не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 18.07.2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области».
 
    Кроме этого, автор жалобы, обращает внимание, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлениях от 24.10.1996 г. № 17-П и от 17.12.1996 г. № 20 – П, применительно к таким являющимся самостоятельными субъектами права объединениям граждан, как юридические лица, в основе их правового статуса лежат, прежде всего конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей основной природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, и потому то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применено.
 
    Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2004 г. № 213-О указал, что объединения граждан создаются на основании Конституции Российской Федерации, ее статья 30 (часть 1), закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Названные права могут принадлежать, как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (в том числе юридическим лицам).
 
    На основании изложенного, и цитируя ст. 30 ч. 1 Конституции РФ, заявитель полагает, что указанный выше ФЗ от 02.05.2006 г. под объединениями граждан понимает именно общественные объединения, которые обладают необходимой правосубъектностью, а не любые юридические лица.
 
    Данная правовая позиция, по мнению заявителя, подтверждается также материалами судебной практики судов субъектов РФ.
 
    Пономаренко ссылаясь на положение ст.10 ч. 3 указанного выше закона от 02.05.2006 г. и приводя положения постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 11-АД12-11 считает, что она не уполномочена подписывать ответы на обращения граждан, что подтверждается должностным регламентом. Рассматриваемы ответ на обращение главы администрации <данные изъяты> подписан руководителем Управления <данные изъяты>. Она, Пономаренко, участвовала только в подготовке его проекта.
 
    Таким образом, считает заявитель, она не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать обращения граждан.
 
    На основании изложенного, автор жалобы считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, полагая, что мировым судьей обстоятельства дела не исследованы полно, объективно и всесторонне, вывод суда не мотивирован.
 
    В судебном заседании заявитель Пономаренко, защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что Пономаренко не наделена правом подписывать ответы на какие-либо обращения, поступившие в Управление <данные изъяты>; в данном случае обращение от имени главы администрации района нельзя рассматривать ни как обращение гражданина РФ, ни как обращение объединения граждан. Кроме того, в постановлении о возбуждении административного правонарушения и в постановлении мирового судьи имеют место процессуальные нарушения: не указано место рождения Пономаренко, не указана точная дата совершения правонарушения, а именно ответ должен был быть дан не позднее 25.10.2013 г. Поскольку решался вопрос о привлечении Пономаренко по факту несвоевременного ответа на обращение главы администрации <данные изъяты>, то в отношении Пономаренко не был решен вопрос о привлечении ее к дисциплинарной либо материальной ответственности. Пономаренко – грамотный и исполнительный сотрудник, выполняющий качественно большой объем работы. В связи с этим достаточно ограничится обсуждением данного проступка. Все необходимые выводы Пономаренко из сложившейся ситуации сделала. Если Пономаренко уволится из управления <данные изъяты>, то большой объем работы в настоящее время будет исполнять некому.
 
    Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры считает, что постановление мирового судьи законно, оснований для его отмены не имеется, т.к. Пономаренко в силу должностной инструкции участвует в деятельности по определенному направлению управления <данные изъяты>, она является должностным лицом, наделенным определенными организационно-распорядительными функциями. Глава администрации района в данном случае является гражданином РФ.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований действующего законодательства, допущенных при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из материалов дела следует, что 25.09.2013 г. из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры в соответствии с п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 в управление <данные изъяты> по ЯО поступило обращение главы территориальной администрации <данные изъяты> г. Ярославля ФИО2 о вытекании сточных вод (хозфекальных стоков) на рельеф местности в районе магазина «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> г. Ярославля, из канализационных сетей, принадлежащих ООО <данные изъяты> для проверки и принятия мер в рамках компетенции. В ходе проведенной с 31.10.2013 г. по 21.11.2013 г. Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что рассмотрение указанного обращения руководителем Управления 26.09.2013 г. было поручено <данные изъяты> ФИО3, которая по причине ухода в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поручила проведение проверки <данные изъяты> Управления Пономаренко Ю.В., на которую на период отпуска, согласно приказу № 882-о от ДД.ММ.ГГГГ г., были возложены обязанности ФИО3 Ответ на указанное обращение в соответствии с законом должен был быть дан в срок до 25.10.2013 г. включительно. Однако, он был дан 01.11.2013 г. за подписью руководителя управления <данные изъяты> по ЯО ФИО4, в подготовке данного ответа и необходимых мероприятиях по проверке обращения главы администрации района принимала участие Пономаренко. Продления срока дачи ответа на указанное обращение не имело место быть. Таким образом, ответ на обращение главы администрации района дан с пропуском установленного законом 30-дневного срока на 5 дней.
 
    В связи с этим, в отношении <данные изъяты> Управления Пономаренко Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1 п. 4. ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59-ФЗ), установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем.
 
    Согласно ст. ст. 2, 3, 5 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций). Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.
 
    В соответствии с п. 2 «Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля" являющегося приложением к решению муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 N 307 основной задачей Территориальной администрации является обеспечение эффективного выполнения установленных настоящим Положением исполнительно-распорядительных полномочий мэрии города Ярославля на территории соответствующего района города по решению вопросов городского значения и переданных мэрии государственных полномочий в интересах города Ярославля и его жителей.
 
    Таким образом, территориальная администрация района мэрии города к объединениям граждан не относится. Глава администрации района является ее руководителем, он в данном случае выступает не как гражданин РФ, а как руководитель органа местного самоуправления.
 
    В связи с этим действие ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на возникшие правоотношения не распространяется.
 
    Согласно п. 109 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом <данные изъяты> от 16.07.2012 г. N 762 "Об утверждении Регламента <данные изъяты>": в территориальном органе Федеральной службы рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный орган обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан. Ответ заявителю направляется руководителем или заместителем руководителя Федеральной службы в течение 30 дней с даты регистрации обращения в территориальном органе.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Согласно п. 3.2.5 должностного регламента <данные изъяты> и п. 3.2.11 (должностного регламента <данные изъяты> Управления <данные изъяты> по ЯО (3.2.11) в должностные обязанности указанных специалистов входит, наряду с иным, рассмотрение в пределах компетенции заявлений и жалоб населения, подготовка проектов ответов.
 
    Из копии ответа на обращение главы территориальной администрации <данные изъяты> мэрии г. Ярославля следует, что ответ подписан руководителем Управления <данные изъяты> по ЯО ФИО4 (л.д. 38).
 
    Статья 1.5 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из всего вышеизложенного следует, что Пономаренко, являющаяся <данные изъяты> и замещающая на момент рассматриваемых событий должность <данные изъяты> Управления <данные изъяты> по ЯО, не обладала правом подписи ответа на обращение любого заявителя; в данном случае заявителем являлся руководитель органа местного самоуправления, а не гражданин и не руководитель объединения граждан или лицо, представляющее инициативную группу объединившихся граждан. Следовательно, в действиях Пономаренко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дело мировым судьей было рассмотрено с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело; в связи с этим данное постановление подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях Пономаренко состава административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным иные доводы жалобы суд 2 инстанции не оценивает.
 
    На основании изложении, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 20.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Пономаренко Юлии Валерьевны, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Пономаренко Юлии Валерьевны, прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья Разина И.А.