Решение от 10 июня 2014 года №12-24/2014

 
    Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белово                                      «10» июня 2014 года
 
    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 20.03.2014г. по делу № 5-131\2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 20.03.2014 года.
 
    Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Беловского района по результатам рассмотрения административного дела в отношении ООО «Птицефабрика Инская», возбужденного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным всвязи со следующим.
 
    По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 10.01.2014г., был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» не исполнено предписание, а именно - не выполнено в части обеспечения разделения «грязных» и «чистых» дорог, а также отсутствует обработка транспорта при въезде и выезде через дополнительные ворота (мимо цеха утилизации отходов). Протокол был составлен в присутствии исполнительного директора Ампилогова <данные изъяты> который не является законным представителем Общества.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 КРФ об АП). Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении лица и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    ООО «Птицефабрика Инская» полагает, что представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно допустил к участию в деле представителя общества, действовавшего на основании доверенности, не отвечающей требованиям действующего законодательства при отсутствии безусловных доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества - директора, о месте и времени рассмотрении дела. Данный факт не позволил законному представителю осуществить свои процессуальные права по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Беловского района от 20.03.2014г., производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Птицефабрика Инская» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства (далее - предприятия, учреждения, организации и граждане) ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.
 
    Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности (далее по тексту -федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора) во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.
 
    В соответствии с Положением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 30.12.2008) «О ветеринарии» задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.
 
    Мировым судьей установлено, что 11 октября 2013 года ООО «Птицефабрика Инская» выдано предписание № <данные изъяты> об устранении нарушений требований Закона РФ о «Ветеринарии», Правил содержания птиц на предприятиях закрытого типа. Срок исполнения предписания 09 декабря 2013 года.
 
    Согласно акту проверки № <данные изъяты> года и протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> предписание от 11.10.2013 года не выполнено.
 
    Таким образом, ООО «Птицефабрика Инская» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии исполнительного директора Ампилогова <данные изъяты>, который не является законным представителя Общества, в связи с чем, вышеуказанный протокол не может быть признан доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку из доверенности № <данные изъяты>. следует, что ООО «Птицефабрика Инская» в лице директора Карбышева <данные изъяты> уполномачивает Ампилогова <данные изъяты> представлять интересы ООО «Птицефабрика Инская» во всех государственных органах и учреждениях, в том числе правоохранительных, в органах прокуратуры, в Южно- Сибирском управлении Ростехнадзора, в Государственной инспекции труда, при предоставлении Актов проверок, предписаний, протоколов и постановлений, при рассмотрении административных дел.
 
    При изложенных выше обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица - ООО «Птицефабрика Инская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Вина общества в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>., актом проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кемеровской области № <данные изъяты>., предписанием № <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что исполнительный директор Ампилогов <данные изъяты>. является надлежащим представителем юридического лица в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью юридического лица.
 
    При указанных обстоятельствах вина ООО «Птицефабрика Инская» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта правонарушения.
 
    Наказание ООО «Птицефабрика Инская» назначено мировым судьей в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела и является справедливым.
 
    Оснований для переоценки доводов мирового судьи не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1.-30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 20 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» оставить без изменения, жалобу ООО «Птицефабрика Инская» - без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
             Судья:                                        В.И. Иванов.