Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело № 12-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
02 июня 2014 г. г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матюшева П.А.,
рассмотрев жалобу Матюшева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Матюшев П.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МОВД «Харовский» Х от Х о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Матюшев П.А указал, что с постановлением о привлечении его (Матюшева П.А.) к административной ответственности не согласен, так как данного правонарушения не совершал. Просит постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МОВД «Харовский» Х от Х о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Матюшев П.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Х проезжал по дороге Х на автомашине Х, при этом на Х, мимо стоящей на обочине автомашине Х. Х автомашину Х не повреждал. Траектория движения Х отпечаталась на обочине дороги, Х. О том, что повреждена автомашина Х, узнал из телефонного звонка, поступившего от Х Х Полагает, что не мог Х повредить автомашину Х., так как в момент движения мимо автомашины Х, наблюдал в Х за расположением на дороге Х относительно автомашины Х, при этом скорость движения была не более Х км в час.
Также пояснил, что обращал внимание сотрудников ГИБДД на наличие следов от Х на Х дороги. Сотрудники ГИБДД проводили измерения высоты Х и высоты царапины на Х при помощи Х. При этом градус наклона дороги нигде не измерен, не указан. Х имеет острый срез. Экспертом Х брался без оформления соответствующих документов, понятые отсутствовали. При этом ни в одном экспертном заключении не говориться о наличии Х.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Х в предшествующем судебном заседании пояснил, что после того как поступило сообщение о ДТП, приехали в Х, на место, где находился поврежденный автомобиль. Свидетель Х. сообщила, что видела, как по улице проезжала автомашина и везла Х. За данной машиной ехал Х. Было выяснено, что Х принадлежит Х. Объяснения с Матюшева П.А. были взяты Х Матюшеву П.А. было предложено прицепить Х к машине и проехать с ним вдоль дороги, на что Матюшев П.А. отказался.
Также пояснил, что в месте ДТП дорога имеет наклон в сторону от Х. Высоту расположения царапины на Х измеряли Х, градус наклона дороги не измерялся. Схему ДТП составляли без Матюшева П.А. При Х автомашины Х и Х не присутствовал.
В суде лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Х показала, что при рассмотрении административного материала Матюшев П.А. был не согласен с обстоятельствами дела, поэтому у Матюшева П.А. были взяты подробные пояснения. Затем был приглашен эксперт, Х., которая взяла образцы Х. Акта изъятия образцов Х не оформлялось. Перед экспертом вопрос о том, Х не ставился.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя по жалобе Матюшева П.А., сотрудников МО МВД России «Харовский» Х свидетелей, судья находит основания для отмены обжалуемого постановления.
Согласно постановлению Х по делу об административном правонарушении от Хг. Матюшев П.А. Хг. в Х. на Х, управляя автомашиной Х с Х, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение со стоящим транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В качестве доказательства виновности Матюшева П.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения органом, составившими протокол об административном правонарушении, представлена справка об исследовании Х, из которой следует заключение эксперта Х, что Х. Иных доказательств того, что Матюшев П.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, суду представлено не было.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в котором указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Часть 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательность составления протокола о взятии проб и образцов, отсылая к статье 27.10 Кодекса и приравнивая процессуальные действия по взятию проб для образцов к изъятию вещей и документов. Согласно частям 6-9 статьи 27.10 Кодекса в протоколе о взятии проб и образцов указываются сведения о взятых пробах и образцах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. В протоколе делается запись о способах фиксации проб и образцов (фото-, киносъемка и др.). Протокол подписывается лицом, изъявшим пробу или образец, и лицом, у которого эти объекты изъяты.
В связи с тем, что органом, должностным лицом, в производстве которого находилось дело, данные требования выполнены не были, имеющуюся в материалах дела справку об исследовании Х от Х, в которой содержатся выводы эксперта, судья, давая оценку в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство добыто с нарушением процессуальных норм, установленных статьями 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде свидетель Х показал, что поставил принадлежащую ему автомашину Х на Х на Х дороги и уехал на Х. Х около Х, когда подошел к своей автомашине, то увидел, что на Х вмятина. Х., ему сообщила, что Х автомашина Х проезжала по дороге и везла за собой Х, которым, возможно, причинены повреждения его автомашине. После чего он позвонил в полицию. Хг. сотрудники полиции предлагали Матюшеву П.А. проехать с Х, на что Матюшев П.А. отказался. О том, что он может самостоятельно обратиться в экспертное бюро ему сотрудники полиции не разъясняли.
В суде свидетель Х показала, изымала с автомашины Х, который транспортировал Матюшев П.А. на автомобиле Х, образцы Х. При этом руководствовалась актом осмотра транспортного средства Х от Х Каких-либо иных процессуальных документов не было, протоколов не составлялось. После этого образцы она передала сотрудникам ДПС.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,
Учитывая вышеизложенное оснований полагать о доказанности причастности Матюшева П.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия в действиях Матюшева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Матюшева П.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х от Хг. о привлечении Матюшева П.А, к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
