Решение от 11 февраля 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 февраля 2014 года                 р.п. Тальменка
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
 
    рассмотрев жалобу Халатова Юрия Леонидовича на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
 
    Халатов Юрий Леонидович, <данные изъяты>
 
    на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Халатов Юрий Леонидович, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> нарушил п. 2.3.1 ПДД: управлял автомобилем с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Указанным постановлением Халатов Ю.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Халатов Ю.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему процессуальные права, не выяснил смягчающие и отягчающие обстоятельства. Постановление не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол по делу не был составлен, несмотря на оспаривание им наличия события административного правонарушения. В постановлении указано, что не работают внешние световые приборы, однако не работала только правая фара ближнего света. Инспектор не принял во внимание его объяснения, не дал внести поправки в постановление. Просил отменить постановление инспектора в связи с отсутствием события административного правонарушения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Халатов Ю.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что остановил автомобиль Халатова, так как в нем не работали внешние световые приборы, он представился, удостоверение Халатов у него не требовал. С нарушением Халатов был согласен, поэтому он сразу вынес постановление. Права ему разъяснял, подпись об этом в постановлении имеется. О согласии с нарушением Халатов в постановлении не написал, так как это не предусмотрено бланком постановления.
 
    Выслушав инспектора <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями, эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление как факта наличия неисправностей или условий, так и нарушение Основных положений, т.е. требований конкретного пункта, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Между тем, в постановлении об административном правонарушении инспектор <данные изъяты> сослался лишь на нарушение Халатовым Ю.Л. п.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.
 
    Вместе с тем, данное требование Правил является общим, само по себе не регламентирует исправное техническое состояние, а его нарушение не является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по делу не установлено, какой пункт Основных положений, Перечня неисправностей нарушил Халатов Ю.Л., в чем выразилось это нарушение.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесения постановления ему не разъяснялись его процессуальные права суд считает необоснованными, так как они опровергаются показаниями инспектора ФИО2, а также собственноручной подписью Халатова в постановлении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа.
 
    Сведения о согласии Халатова Ю.Л. с нарушением в постановлении отсутствуют. Более того, Халатов в своей жалобе указывает, что с наличием события правонарушения не был согласен, поправки в постановление ему внести не дали.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Однако указанные требования закона по данному делу должностным лицом соблюдены не были, что также является существенным процессуальным нарушением.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора <данные изъяты> подлежит отмене.
 
    Поскольку срок привлечения к административной ответственности Халатова Ю.Л. на момент рассмотрения дела не истек, административный материал необходимо возвратить на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Халатова Юрия Леонидовича удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Халатова Юрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.
 
    Административный материал в отношении Халатова Ю.Л. передать в <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья          О.А. Болгерт