Решение от 12 мая 2014 года №12-24/2014

    Дело №12-24/2014                         Мировой судья Логвиненко Е.Б.
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 мая 2014 года город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Стекунова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Стекунова Н.А., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата) инспектором 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Стекунова Н.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что последний управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    (дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Стекунова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Стекунов Н.А. подал жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина ничем не подтверждена, к материалам дела не приобщены показания свидетелей, данные фото и видео материалов отсутствуют, доказательства того, что он нарушал правила дорожного движения, отсутствуют.
 
    При рассмотрении жалобы Стекунов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы, поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. При этом дополнительно указал, что допрошенные инспектора ДПС В., Е. заинтересованы в ходе рассмотрения дела, поскольку являются сослуживцами инспектора Кл., данные инспектора в момент его остановки отсутствовали, в связи с чем, их показания не могут быть приняты во внимание судом. Полагает, что дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен», установлен с нарушением требований ГоСТа, дорожная разметка отсутствовала, при этом согласно дислокации она должна быть нанесена на дорожное полотно. Считает, что протокол в отношении него составлен незаконно, с нарушением требований действующего законодательства.
 
    В судебном заседании защитник Стекунова Н.А. по заявлению Стекунов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, при этом дополнительно указал, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться дорожной разметкой, а не требованиями запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения Стекунова Н.А., защитника Стекунова Н.А. по заявлению Стекунова А.В., исследовав материалы дела, надзорное производство № Прокуратуры Тульской области, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (с послед.изм.и доп.) – далее Правила)- дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1.,1.3,1.11 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Правилами установлено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения, в соответствии с требованиями запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы усматривается, что предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был факт совершения Стекуновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершения Стекуновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Стекунова Н.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Стекунов Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признавал, пояснял, что Правила Дорожного Движения не нарушал, обгон транспортного средства не совершал, на встречную полосу не выезжал. Двигаясь по<адрес> знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил, поскольку данный знак установлен с нарушением требований ГоСТ, дублирующего знака не видел, в подтверждение чего представил фото и видео материалы.
 
    Вина Стекунова Н.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата) в отношении Стекунова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован выезд автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Стукунова Н.А. в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» на полосу встречного движения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе <адрес>.Вышеуказанные письменные доказательства вопреки доводам Стекунова Н.А. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, суде апелляционной инстанции, а также изложенных в его жалобе оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела (ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, п.110,п.114, п.115,п.117, п.118 Административного регламента МВД РФ по исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении был получен Стекуновым Н.А., со схемой последний был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, а также собственноручные пояснения в протоколе, мировой судья правомерно положил данные документы в основу постановления и признал их допустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей дана указанным доказательствам надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.
 
    Привлечение свидетелей при составлении протокола и схемы административного правонарушение является правом, а не обязанностью инспектора ДПС. Кроме того, право заявить о привлечении каких – либо свидетелей предоставлено правонарушителю как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Что и было реализовано Стекуновым Н.А. в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, доводы Стекунова Н.А. в указанной части суд находит несостоятельными.
 
    Вина Стекунова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей Кл., В., Е., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и объективном их исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетелей суду не представлены. Кроме того, показания свидетеля К., мировым судьей объективно оценены, и признаны недопустимым доказательством, поскольку опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
 
    Таким образом, доводы Стекунова Н.А., изложенные в жалобе и в судебном заседании относительно того, что вышеуказанные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не подтверждают его вины и являются недопустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку каких – либо обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов последним не представлено. Ссылки Стекунова Н.А. на установку дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», с нарушением требований ГоСТа, является несостоятельным, объективно ничем не подтвержденным, сведений о том, что знак установлен вне зоны видимости водителя, является недоступным для его обозрения, материалы дела также не содержат.
 
    Материалы административного дела согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, подтверждены свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Кл., В., Е. и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
 
    Суд находит, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела.     
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Стекунова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стекунова Н.А. судом не установлено, поскольку факт наличия события состава административного правонарушения в действиях последнего нашел свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в пояснениях свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Довод Стекунова Н.А. о том, что участок дороги был прямой и с достаточной видимостью, не может влиять на правильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, и не свидетельствует о возможности совершения маневра обгона, с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в качестве свидетелей со стороны инспектора ДПС, фото и видеосъемки совершенного правонарушения, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Отсутствие дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения также не свидетельствует, об отсутствии в действиях Стекунова Н.А. состава административного правонарушения, поскольку согласно пункту 1 Приложения 2 Правил в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. С учетом изложенного доводы Стекунова Н.А. и его представителя в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
 
        Утверждение Стекунова Н.А., что его вина не доказана, а опирается лишь на протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку доводы Стекунова Н.А. исследованы судьей, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе учитывая представленные фото и видео материалы.
 
    По изложенным выше обстоятельствам, действия Стекунова Н.А. были верно квалифицированы инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Остальные доводы Стекунова Н.А. и его защитника, изложенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, доводы Стекунова Н.А., изложенные в жалобе, а также в судебном заседании в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Мера наказания, назначенная мировым судьей Стекунову Н.А. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Стекунова Н.А. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Учитывая изложенные положения, судья считает, что мера наказания, назначенная Стекунову Н.А. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. По изложенным основаниям жалоба Стекунова Н.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стекунова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Стекунова Н.А. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья –