Решение от 23 апреля 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,
 
    с участием заявителя – Баранова В.И.,
 
    представителя заявителя – адвоката Василенко С.И., действующего на основании ордера № 52168 от 12.03.2014 года и представившего удостоверение № 2136 от 06.09.2010 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова <ИО1> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области Ермоленко Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области Ермоленко Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> Баранов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из материалов дела следует, что указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 30 минут в г. Павловск Воронежской области у <адрес> водитель Баранов В.И., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Павловской ЦРБ.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Баранов В.И. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области Ермоленко Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.И. было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> года. Копия данного постановления была получена Барановым В.И. <ДД.ММ.ГГГГ> года. С жалобой на указанное постановление он обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.И. нарушен не был.
 
    В судебном заседании заявитель Баранов В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> после того, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как он употребил спиртное, после того, как его автомобиль заглох, по его мнению, по причине отсутствия в баке бензина. Как утверждает заявитель, он решил обратиться за помощью к своему знакомому Склярову Николаю, который проживает недалеко от места, где он оставил автомобиль. Придя к Склярову домой, последний предложил ему выпить, и в ходе распития спиртных напитков совместно со Скляровым, а также ранее незнакомыми ему мужчинами, с одним из незнакомцев у него произошел конфликт, в результате которого между ними произошла драка. Так как у него имелись телесные повреждения, он почувствовал себя плохо и решил уйти из дома Склярова и отправился пешком к кафе «<данные изъяты>», чтобы позвонить и вызвать скорую помощь, так как у него не было мобильного телефона. Заявитель поясняет, что, зайдя в кафе, он попросил продавца <ИО3>. вызвать бригаду скорой помощи и полицию. Однако, спустя некоторое время, будучи уверенным, что Корнюхина В.В. не отреагировала на его просьбу, он решил идти домой пешком, и по дороге к дому, к нему подъехал автомобиль ППС, на котором его доставили в отдел МВД по Павловскому району.
 
    Однако, в материалах дела имеются сведения, выданные отделом МВД России по Павловскому району, о сообщении <ИО3>, зарегистрированном в журнале КУСП за № 4112, опровергающие объяснения Баранова В.И. Так, согласно записи в представленной копии указанного журнала <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 50 минут <ИО3> сообщила дежурному ОМВД России по Павловскому району <ИО4>, что <ДД.ММ.ГГГГ> в г. Павловск на 671 км. автодороги «Дон-1» в кафе «<данные изъяты>» на автомобиле приехал мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47).
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Забудько А.А. в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя Баранова В.И., изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года, поскольку жалоба Баранова В.И. является необоснованной.
 
    Доводы Баранова В.И., на которых основываются его письменные объяснения, представленные им в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также его доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку нарушений при составлении протокола и вынесении постановления мировым судьей в отношении Баранова В.И. судом апелляционной инстанции не выявлено.
 
    Вина Баранова В.И. подтверждается протоколом <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 3), протоколом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора Алкотектор PRO-100 COMBI от <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием результата обследования: «Отказ» (л.д. 5), актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6), протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8), объяснениями понятых <ИО2>, <ИО5> при составлении административного материала в отношении Баранова В.И. (л.д. 10,12), а также сведениями, выданными отделом МВД России по Павловскому району, о сообщении <ИО3>, зарегистрированном в журнале КУСП за <№> (л.д. 47).
 
    Таким образом, суд считает, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в отношении Баранова В.И. допущено не было.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области Ермоленко Е.В. дана правильная оценка действиям Баранова В.И. и правильно применены нормы административного законодательства, следовательно, оснований к отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> нет.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Баранова <ИО1>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баранова <ИО1> - без удовлетворения.
 
    Судья С.П. Гарбуз