Решение от 26 июня 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июня 2014 года г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника Яковлева Н.М. - Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 18 апреля 2014г., которым постановлено:
 
    Привлечь Яковлева Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № <адрес> от 18.04.2014г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Яковлев Н.М. на автодороге в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21110, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В жалобе защитник Яковлева Н.М. Селиванов Н.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте Яковлев Н.М. не отказывался, составленные в его присутствии протоколы он подписал под диктовку сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение. Никаких понятых при предложении ему пройти медосвидетельствование не было, их пригласили только лишь когда составили протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, т.к. понятые приехали на место, когда Яковлев Н.М. уже был отстранен от управления транспортным средством, понятые не видели, управлял ли он автомобилем.
 
    В судебном заседании Яковлев Н.М. и его защитник Фурсов Э.А. доводы жалобы поддержали.
 
    Выслушав Яковлева Н.М. и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Яковлев Н.М. на автодороге в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21110, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Яковлева Н.М. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мировой судья обоснованно положил в основу своего решения показания свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО6 (подтвердивших факт управления Яковлевым Н.М. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.), психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД» ФИО7, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у Яковлева Н.М. установлено состояние опьянения (0,55 промилле при повторном исследовании, что соответствует 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха), письменные объяснения понятых.
 
    Указанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из данных протоколов, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 Объективных и достоверных данных о том, что указанные протоколы составлены с нарушениями требований законодательства не представлено.
 
    Основанием полагать, что Яковлев Н.М. в день проверки находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.Вышеуказанные обстоятельства об управлении Яковлевым Н.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей-инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, основания для критической оценки которых отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, в личных взаимоотношениях они с Яковлевым Н.М. не находятся, и данных о заинтересованности в исходе дела либо оговоре Яковлева Н.М. не имеется.
 
    Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
 
    В ходе рассмотрения дело было установлено, что Яковлеву Н.М. было предложено пройти освидетельствование, однако, прибор на месте в автомобиле сотрудников ГИБДД не находился. Вместе с тем, предложение сотрудников ГИБДД Яковлеву Н.М. проследовать по месту нахождения прибора действующему законодательству не противоречит.
 
    Отказ Яковлева Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении Яковлев Н.М. не высказывал каких-либо замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Утверждение Яковлева Н.М. и его защитников о том, что направление на медицинское освидетельствование производилось в отсутствие понятых, несостоятельно, так как опровергается показаниями свидетеля ФИО4, составленными в отношении Яковлева Н.М. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО8 и ФИО9, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали при направлении Яковлева Н.М. на медицинское освидетельствование, у суда не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДДД он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении незнакомого ему водителя, наличие своих подписей в протоколах не отрицал.
 
    При этом, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Яковлева Н.М., протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не содержат.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Яковлева Н.М. на медицинское освидетельствование не имеется.
 
    Довод защитника о том, что в действиях Яковлева Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а наличие у него в выдохе паров этанола, принятых прибором как алкоголь, обусловлено тем, что он болеет сахарным диабетом, правомерно признан мировым судьей несостоятельным. Данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО7, пояснившего суду, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Яковлева Н.М. действительно исходил запах алкоголя изо рта. При этом сам Яковлев Н.М. пояснял, что накануне употреблял спиртное, что отражено также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об административном правонарушении. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что установление в отношении Яковлева Н.М. состояния опьянения вызвано только лишь наличием у него такого заболевания как сахарный диабет, у суда не имелось.
 
    Кроме того, мировым судьей правомерно учтено и то, что Яковлев Н.М., как следует из показаний свидетеля, врачу наркологу о наличии у него заболевания - сахарный диабет не сообщил. Следовательно, оснований у врача-нарколога в силу Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, применения иного способа для определения наличия алкоголя путем забора биосред не имелось.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание полагать, что Яковлев Н.М. в момент прохождения медицинского освидетельствования находился именно в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Судом установлено, что все замеры при проведении медицинского освидетельствования производились техническим средством измерения ALCOTECT 6810 AREE 0361, которое прошло поверку на соответствие 16.07.2013 года и признано пригодным к применению, что подтверждается данными о поверке.
 
    Фактические обстоятельства дела не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются как указанными выше письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности.
 
    Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Яковлев Н.М. и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Н.М. судом не установлено, наказание ему назначено с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 18 апреля 2014 года о привлечении Яковлева Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева Н.М. Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.Панченко