Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело № 12-24/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2014 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утюпина Валерия Владимировича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 25.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Утюпина Валерия Владимировича, которым постановлено:
«Привлечь Утюпина Валерия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 25.02.2014 г. Утюпин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
Утюпин В.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому не было законных основании направлять его на медицинское освидетельствование, и такое освидетельствование является незаконным. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью представленной сотрудниками ГИБДД. Суд не отказал в удовлетворении ходатайств (не вынес соответствующего определения), однако просьбу, содержащеюся в ходатайствах, не удовлетворил. Суд не исследовал доказательство - видеозапись, не дал ему оценки, и не отразил в своем постановлении. Таким образом, не полно и не всесторонне рассмотрел дело. Видеозапись подтверждает отсутствие разъяснения прав при составлении протоколов, отсутствие требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (на месте). Так же суд не дал оценки показаниям понятого, о существовании такого доказательства не отразил в постановлении. Суд указывает, что состояние опьянения является отягчающим, что является неправильным, так как состояние опьянения является условием события правонарушения. Суд в нарушении КоАП РФ не указал реквизиты для уплаты штрафа.
Утюпин В.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), письменном объяснении (л.д. 8), ходатайстве (л.д. 17), жалобе на постановление (л.д. 114). Сведения о надлежащем извещении у суда имеются.
В судебное заседание явился Кришталь Р.В., который не представил документа, подтверждающего полномочия на участие в деле в качестве защитника Утюпина В.В., в связи с чем не был допущен судом к участию в деле.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Утюпина В.В.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2013 г. в 21 ч. 15 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. 18 Партсъезда, д. 96Е, Утюпин В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21114 г/н М229ЕК/48 в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Утюпиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 904836 от 21.11.2013 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 191628 от 21.11.2013 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 046187 от 21.11.2013 г. с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 68 от 21.11.2013 г. и бумажными носителями к нему, согласно которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Грязинская ЦЦРБ» с использованием прибора АКПЭ-01. В 22.48 ч. установлено наличие алкоголя в выдохе 0,980 мг/л или 1,96 промилле; в 23.08 ч. 0,915 мг/л или 1,83 промилле (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 060236 от 21.11.2013 г. (л.д. 6), рапортом ИДПС Овечкина М.А. (л.д. 7), письменным объяснением Утюпина В.В. от 21.11.2013 г., в котором он факта управления автомобилем не отрицал (л.д. 8), письменными объяснениями инспекторов ДПС Хрошина П.М. (л.д. 9), Ушакова С.В. (л.д. 10), Овечкина М.А. (л.д. 11), показаниями инспекторов ДПС Овечкина М.А, Ушакова С.В., данными мировому судье.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ № 904836 от 21.11.2013 г. имеются объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «т/с управлял, пытался перегнать с места парковки в гараж. Понятые сфальсифицированы». Имеются подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе, подпись о согласии на смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела с указанием номера телефона. У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, поскольку Утюпин В.В. был с ним ознакомлен, замечаний по нему на момент составления не заявил.
Факт разъяснения Утюпину В.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается также личной подписью Утюпина В.В. в письменном объяснении (л.д. 8).
Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля ВАЗ 21114 г/н М229ЕК/48 Утюпина В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Основания не доверять объяснениями и показаниям свидетелейОвечкина М.А. и Ушакова С.В., которые показали, что Утюпин В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений сУтюпиным В.В.не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
Направление водителя транспортного средства Утюпина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС Овечкиным М.А. - в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых: Рэиляну В.Д. и Кригер В.И., в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятого (как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2014 г. - Кригер В.И.) не может исключать правильности квалификации действий Утюпина В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процедуры предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в том числе не подтверждены представленными в материалы дела видеозаписями, содержащимися на дисках DVD-R.
То обстоятельство, что мировой судья допустил к участию в деле в качестве защитника Кришталь Р.В. на основании не заверенной копии доверенности (л.д. 18), не повлекло ущемления прав Утюпина В.В.
Сам Утюпин В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102), однако в суд не явился. Ввиду этого мировой судья имел предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводы защитника Утюпина В.В., им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности Утюпина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей Утюпину В.В. назначено минимальное наказание по данной статье.
Ввиду этого неверное указание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, нетрезвого состояния водителя, не отразилось на правильности применения вида и размера наказания.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, в силу ч. 1.1 ст. 29.1 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Согласно п. 6.2 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
Поскольку в обжалуемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, резолютивную часть постановления следует изложить в новой редакции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 25.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Утюпина Валерия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Утюпина Валерия Владимировича - без удовлетворения, изложив резолютивную часть постановления в новой редакции:
«Привлечь Утюпина Валерия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Получатель штрафа: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УВД JIO), ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО (по г. Грязи) 42606101001 (по Грязинскому р-ну) 42606000, КБК 18811630020016000140».
Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность, в виде нетрезвого состояния водителя.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья подпись Е.А. Шегида
