Решение от 10 апреля 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 10 апреля 2014 г.
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стрюкова Е.Р., его представителя Кожухова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрюкова Е.Р., <данные изъяты>, на постановление № 56ВВ 275965 по делу об административном правонарушении, вынесенном 31.12.2013 г. инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ К.Д.А., в соответствии с которым Стрюков Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ К.Д.А. от 31.12.2013 г. № 56 ВВ 275965 по делу об административном правонарушении Стрюков Е.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Стрюкова Е.Р., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    С постановлением заявитель жалобы не согласен, так как в его действиях отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения. 31.12.2013 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Шевченко от пр. Победы в сторону ул. Терешковой. Притормозив под мостом, включил левый указатель поворота и приготовился перестроиться в крайний левый ряд для совершения поворота налево. В этот момент в заднюю часть его автомобиля почувствовал удар. Столкновение с ним совершил автомобиль <данные изъяты>. Прибыв на место аварийный комиссар зафиксировал ДТП, а в последствии сотрудником ДПС было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Однако в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Т.А.А., так как он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и в результате чего допустил столкновение.
 
    В судебном заседании Стрюков Е.Р. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить. Он также пояснил, что вину в совершении правонарушения на месте признавал, так как очень торопился.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Кожухов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, подержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрюкова Е.Р., как вынесенное с нарушением закона, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ К.Д.А. пояснил в судебном заседании, что 31.12.2014 года им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя Стрюкова Е.Р., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Шевченко, 18, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся попутно прямо, в связи с чем допустил столкновение. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Стрюков Е.Р. виновным себя в совершении правонарушения признавал.
 
    Свидетель Т.А.А. показал, что 31.12.2014 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Шевченко. Около дома № 18 по ул. Шевченко, идущий перед ним автомобиль <данные изъяты> под управлением Стрюкова Е.Р., неожиданно произвел перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую с целью совершения поворота налево. Он пытался остановить движение автомобиля, однако не успел, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Стрюкова Е.Р. Стрюков Е.Р. виновным себя при составлении протокола об административном правонарушении признал, действия сотрудника ГИБДД не оспаривал.
 
    Проверив жалобу Стрюкова Е.Р., выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, инспектора ДПС К.Д.А., свидетеля Т.А.А., исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Стрюкова Е.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Как следует из имеющихся материалов, водитель Стрюков Е.Р., 31.12.2013 г. в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Шевченко, 18, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся попутно прямо, в связи с чем допустил столкновение, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
 
    Вина Стрюкова Е.Р. в совершении правонарушения также объективно подтверждается: постановлением об административном правонарушении, из которого видно, что на момент его вынесения Стрюков Е.Р. наличие административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, а также подтверждается объяснениями К.Д.А., Т.А.А., схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней
 
    Суд считает, что показания Стрюкова Е.Р., данные им в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов защиты.
 
    В то же время объяснения инспектора К.Д.А., свидетеля Т.А.А., данные им в судебном заседании заслуживают доверия, поскольку они логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины правонарушителя. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные объяснения за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.
 
    В судебном заседании Стрюков Е.Р. пояснял, что вину на месте совершения ДТП он признавал, так как очень торопился. Суд, считает, что этот довод не находит своего подтверждения, так как никаких возражений и жалоб на действия должностных лиц, которые повлекли за собой нарушение прав Стрюкова Е.Р. не заявлено, действия сотрудников в установленном порядке не обжаловались, в своих объяснениях Стрюков Е.Р. виновным себя признал полностью, пояснив, что при повороте не уступил дорогу иному транспортному средству. Поэтому изменение позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии события административного правонарушения после составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, не влечет нарушения его процессуальных прав.
 
    Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что инспектором ИДПС К.Д.А. обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении и Стрюков Е.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно. При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования были соблюдены, документы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.
 
    Согласно положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что водитель Стрюков Е.Р., 31.12.2013 г. в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Шевченко, 18, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся попутно прямо, в связи с чем допустил столкновение, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором ИДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верной по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание Стрюкову Е.Р. назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление № 56ВВ 275965 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.12.2013 г. инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ К.Д.А., в соответствии с которым Стрюков Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено законно и обосновано, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Стрюкова Е.Р. не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № 56 ВВ 275965 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.12.2013 г. инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ К.Д.А., в соответствии с которым Стрюков Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей: оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья И.П. Пеняскин
 
    Решение вступило в законную силу 22.04.2014 г.