Решение от 19 февраля 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 февраля 2014 года    г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» ФИО 1. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО 2 №*** от Дата ЗАО «Норд Вест Ф.К.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Считая постановление незаконным, представитель ЗАО «Норд Вест Ф.К.» ФИО 1. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление от Дата содержит указание на взыскание с ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» издержек в размере ***, в то время как стороны не несли каких-либо расходов.
 
    В обоснование уточненной жалобы указано, что Дата по результатам проведенной проверки ЗАО «Норд Вест Флот Компани» вынесено постановление №*** , в котором установлены факты нарушения законодательства о труде в виде незаключения с ФИО 3 трудового договора в письменной форме с Дата . ФИО 3. обязанности по ведению кадровой работы в ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» не выполняла, т.к. функции по ведению кадровой работы были возложены на главного бухгалтера ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО 4. Согласно табелям учета рабочего времени, составляемых самой ФИО 3., в период времени, когда она, по мнению государственного инспектора, работала в ЗАО «Норд-Вест Ф.К.», она полный рабочий день работала в ЗАО «Норд Вест Флот Компании». Просит восстановить срок на обжалование постановления, признать постановление незаконным, приостановить его действие.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» настаивал на доводах жалобы, пояснил, что ФИО 3 не могла работать в ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» по совместительству, поскольку она работала полный рабочий день в ЗАО «Норд Вест Флот Компани». С Дата кадровую работу в ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» выполняла ФИО 4., на основании заключенного с ней дополнительного соглашения к трудовому договору.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просила отставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена проверка за соблюдением законодательства о труде в ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» по обращению работника ФИО 3. от Дата .
 
    О проведении проверки законный представитель ЗАО «Норд Вест Флот Компани» был уведомлен Дата посредством вручения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от Дата сотруднику ФИО 4.
 
    В ходе проверки установлено, что ФИО 3. работала в ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» с Дата по Дата . Была уволена по собственному желанию (приказ №*** от Дата ).
 
    С Дата работает в должности начальника отдела кадров в ЗАО «Норд Вест Флот» (трудовой договор №*** от Дата . (ЗАО «***» впоследствии переименовано в ЗАО «Норд Вест Флот Компании»).
 
    Согласно договору управления №*** от Дата ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» осуществляет функцию управляющей организации. При этом в штатном расписании ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» отсутствует должность начальника отдела кадров.
 
    Между тем, при проверке установлено, что ФИО 3. неоднократно выполняла работу начальника отдела кадров в интересах ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» по заданию генерального директора Общества ФИО 5., начиная с Дата
 
    Так, например, Дата ФИО 3. оформлено прекращение трудовых отношений с ФИО 6. (приказ №*** Дата ).
 
    Дата по письменному указанию генерального директора ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» ею разработаны функциональные обязанности лица назначенного ответственным за ведение военно-учетной работы. Согласно утвержденным Дата обязанностям, вышеназванные обязанности возложены на ФИО 3
 
    При проверке установлены и иные факты выполнения работы в интересах ЗАО «Норд-Вест Ф.К.»: оформление документов в Пенсионный Фонд, Федеральную миграционную службу, оформление приказов по личному составу, оформление табелей учета рабочего времени. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» и ФИО 3. заключался договор гражданско-правового характера и выполняемая ею работа производилась в рамках заключенного гражданско-правового договора.
 
    В нарушение статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с ФИО 3. в установленном порядке не оформлены. Не представлено доказательств оплаты Барановой Е.В. выполненной работы.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, Трудового кодекса РФ, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. В нарушение вышеназванных требований оплата труда ФИО 3. работодателем с Дата не производилась.
 
    Таким образом, государственным инспектором труда сделан вывод, что, в нарушение требований статей 16, части 1 статьи 67, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО 3. была с Дата допущена к фактическому выполнению трудовых обязанностей без заключения с ней в письменной форме трудового договора, оплата труда работодателем ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» ей не производилась.
 
    В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица), находящиеся в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Статья 142 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    Дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции в Мурманской области (по охране труда) на основании акта проведенной в отношении ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» проверки было вынесено предписание №*** о понуждении указанного Общества устранить выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата заявление ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» об оспаривании предписания ГИТ в МО оставлено без удовлетворения.
 
    Дата в отношении юридического лица ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» в присутствии представителя ФИО 6. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, в действиях юридического лица ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от Дата , предписанием от Дата , протоколом об административном правонарушении от Дата , копиями документов отдела кадров, представленных в материалы дела об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Мурманской области ФИО 2. пришла к обоснованному выводу о виновности ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление административного органа о привлечении ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, судьей установлено, что в оспариваемом постановлении действительно была допущена описка в резолютивной части постановления: размер назначенного штрафа указан в графе «издержки по делу об административном правонарушении».
 
    Указанная описка исправлена определением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО 2. от Дата в соответствии со статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Мурманской области ФИО 2 №*** Дата о привлечении ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Мурманской области ФИО 2. №*** Дата о привлечении ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** оставить без изменения, жалобу представителя ФИО 1. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья    И.С. Макарова