Решение от 14 июля 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 14 июля 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бастрыгина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 30.04.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 30.04.2014 года Бастрыгин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 02.02.2014 года в 02 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 03 час. 20 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бастрыгину П.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Бастрыгин П.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагает, что постановление вынесено без надлежащей юридической оценки собранных доказательств и действующего законодательства, способных коренным образом повлиять на формирование законного мнения о наличии в его действиях нарушения КоАП РФ. Так, суд не учел и в ходе судебного разбирательства не был установлен факт его отказа от прохождения освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему продуть прибор. Свидетели Д. и А. указали на то, что он не управлял транспортным средством. В деле отсутствуют доказательства заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. На момент инкриминируемого ему административного правонарушения он не управлял транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Бастрыгин П.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что он транспортным средством не управлял, за рулем был его дядя Д., в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Об этом подтвердили свидетели Д. и А., Б. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование в присутствии понятых, но он в их присутствии говорил, что не управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник Бастрыгина П.В. – Рубцов Д.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал доводы жалобы. Полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области вынес одностороннее суждение при рассмотрении данного дела, в основу положены пояснения сотрудников ГИДД. Должным образом не оценены пояснения свидетелей со стороны моего доверителя, расценены как показания заинтересованных лиц. Полагает, что не исследование всех обстоятельств по делу затрагивает и нарушает права Бастрыгина. Не обоснованно признана недопустимым доказательством по делу видеозапись, которая как раз подтверждает факт того, что автомобиль Бастрыгина находится в кювете, когда туда спускается сотрудник ГИБД, который не мог видеть, что автомобилем управлял Бастрыгин. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бастргина В.П.
 
    Свидетель Б. пояснила суду, что вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, сначала позвонил, а позже и приехал друг мужа Бастрыгин. Он был выпивши, поэтому за рулем его машины был мужчина по имени Д.. Когда, через некоторое время, поехали на <адрес> за пивом, то за рулем был Д., Бастрыгин сидел на переднем пассажирском сидении, она с мужем на заднем сидении. Возле виадука машину снесло в кювет, из-за того, что дорога была расчищена. Так как самим не удалось вытащить машину из кювета, Д. пошел за подмогой в <адрес>. Бастрыгин спал в машине на пассажирском сидении, они с мужем пытались уехать на попутке. Минут через 20-25 после этого подъехал экипаж ГИБДД. Им сказали отойти в сторону. Когда она увидела Бастрыгина возле патрульного автомобиля, то слышала как он говорил сотрудникам, что не управлял автомобилем. Потом они с мужем уехали. На следующий день муж сказал, что на Бастрыгина составлены бумаги, что он управлял автомобилем выпивши. Она не присутствовал при составлении протоколов в отношении Бастрыгина.
 
    Суд, заслушав, Бастрыгина П.В., представителя Бастрыгина П.В., свидетеля Б., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.02.2014 года в 04 час. 05 мин. инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району в отношении Бастрыгина П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бастрыгина П.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Бастрыгин П.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на месте прибором Алкотектор про-100 отказался (л.д. №).
 
    Как следует из материалов дела, Бастрыгин П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при свидетелях. При этом, Бастрыгин П.В. также отказался от подписи и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении
 
    Бастрыгин П.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №). Протокол об отстранении Бастрыгина П.В. от управления транспортным средством также был составлен в присутствии двух понятых, в протоколе отражена причина отстранения от управления транспортным средством – наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, Бастрыгин П.В. отказался от подписи. При этом, несогласие с причиной отстранения от управления транспортным средством в протоколе не отражено.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления Бастрыгина П.В. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми. При этом, Бастрыгин П.В. также отказался от подписи (л.д. №).
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают. При этом, ни понятые В. и Г., ни Бастрыгин П.В. не указали возражений с фактом управления Бастрыгиным П.В. транспортным средством либо с наличием у него признаков алкогольного опьянения. При этом, Бастрыгин П.В. имел реальную возможность написать объяснения в протоколах и отразить свои возражения по факту административного правонарушения, однако он отказался от подписи и дачи объяснений.
 
    Судом установлено, что требования инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району о прохождении Бастрыгиным П.В. освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении. При составлении протоколов об административном правонарушении Бастрыгин П.В. не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения либо управления автомобилем.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми В. и Г., указаны данные понятых, их место жительства. Также имеются письменные объяснения В. и Г., подтверждающие факт отказа водителя Бастрыгина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. №). В судебном заседании Бастрыгин П.В. так же подтвердил наличие двух понятых при составлении в отношении него протоколов.
 
    Также неубедительны доводы жалобы о том, что Бастрыгину П.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бастрыгин П.В. пояснил, что ему в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предлагал продуть прибор, но он отказался, так как не управлял автомобилем.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат указание на наименование технического средства измерения, его номер. Также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана причина направления Бастрыгина П.В. на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол подписан понятыми, возражений не отражено. Также, из письменных объяснений В. и Г. следует, что в их присутствии водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего водитель отказался от освидетельствования (л.д. №).
 
    Доводы Бастрыгина П.В. о том, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Д., А., были исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с иными представленными доказательствами. При этом, мировой судья обоснованно учел, что свидетель Д. является родственником Бастрыгина П.В., а А. – его друг. С учетом показаний свидетеля Е., а также письменных материалов, свидетельствующих, что на момент совершения административного правонарушения и составления административных протоколов Бастрыгин П.В. не указал на несогласие с фактом управления транспортным средством, мировой судья обоснованно признал установленным факт совершения Бастрыгиным П.В. административного правонарушения. Мировой судья дал оценку имеющимся доказательствам по делу, обоснованно признал видеозапись недопустимым доказательством по делу.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что не присутствовала при составлении протоколов в отношении Бастрыгина П.В. Ее показания в части того, что Бастрыгин не управлял транспортным средством суд оценивает критически, так как она жена друга Бастрыгина- А., так же ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Е., письменными материалами дела.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Бастрыгину П.В. административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бастрыгина П.В. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 02.02.2014 года, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 30.04.2014 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бастрыгина П.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 30.04.2014 года о назначении Бастрыгину П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бастрыгина П.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Т.А. Герасимчук