Решение от 22 июля 2014 года №12-24/2014

Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.
 
Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 июля 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,
 
    при секретарях: Артемьевой Е.Ю., Чебодаеве В.С.,
 
    с участием:
 
    заявителя – Дыканаевой М.Р.,
 
    лица составившего протокол – инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Боградскому району капитана полиции Овчинниковой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дыйканбаевой М.Р., родившейся (дата) , зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес),
 
    на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 03 июня 2014 года по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которым Дыйканбаева М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 03 июня 2014 года Дыйканбаева М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Дыйканбаева М.Р. подала жалобу на указанное постановление, в которой просила отменить постановление от 03 июня 2014 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что считает наложенное на нее взыскание неправомерным и необоснованным, так как в соответствии с положениями ч.2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции от 28 июля 2012года) -«...В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя». То есть закон не обязывает проверять паспорт, если на вид покупатель выглядит совершеннолетним.
 
    Покупатель (ФИО)1, на вид не вызвал у нее сомнений в том, что он является совершеннолетним, и по этому она не спросила у него паспорт.
 
    Сотрудники полиции сами спровоцировали данную ситуацию, выбрали на вид взрослого покупателя и ввели ее в заблуждение.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимо исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Судом не было учтено ее материальное положение.
 
    Считает, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    В судебном заседании Дыйканбаева М.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 03 июня 2014г. о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., отменить его и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснив, что она не предполагала того, что парень является несовершеннолетним, так как, зайдя в магазин он поздоровался и она подумала, что он является учеником училища. О дате и времени судебного заседания у мирового судьи она была извещена надлежащим образом, но явиться в судебное заседание она забыла.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
 
    ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Санкция ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В судебное заседание Дыйканбаева М.Р., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24), не явилась, ходатайств, сообщений от неё не поступило, судья приступила к рассмотрению дела в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Мировым судьей судебного участка в отношении Дыйканбаевой М.Р., применена минимально возможная мера наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что довод жалобы о том, что Дыйканбаева М.Р. не предполагала, что покупателю нет 18 лет, является несостоятельным, поскольку в объяснениях, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) ею было указано, что она согласна с нарушением, то есть фактически признавала факт совершения ею административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в своих пояснениях данных в ходе судебного заседания пояснила, что она предполагала о том, что покупатель является учащимся училища, вместе с тем возраст учащихся училища составляет в среднем 16-18 лет, в своих объяснениях (л.д.6) покупателя она называла не иначе как «мальчиком», указывала на то, что возраст его спрашивать не стала, хотя собственником магазина была предупреждена о недопустимости продажи спиртных напитков несовершеннолетним.
 
    Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания несовершеннолетнего (ФИО)1 следует, что он принимал участие в мероприятии по закупу пива, зайдя в магазин, он передав продавцу деньги попросил бутылку пива, продавец о его возрасте ничего не спросила, а передала ему бутылку пива. На тот момент ему было 15 лет и он учился в 9 классе школы.
 
    Законный представитель (ФИО)1 – (ФИО)2, пояснила, что она является бабушкой (ФИО)1 и его опекуном, в мероприятии проводимом полицией, внук участвовал с её согласия. На момент проведения мероприятия внуку было 15 лет, (дата) ему исполнилось 16 лет, внук по внешнему виду соответствует своим годам.
 
    Инспектор ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Боградскому району Овчинникова И.Г., составившая протокол, показала, что (ФИО)1, по внешнему виду соответствует своим годам. Дыйканбаева М.Р. в ходе проведения мероприятия и при составлении протокола признавала факт правонарушения, в частности в том, что она продала пиво несовершеннолетнему, её предположение, что покупатель является учащимся училища, должен как раз и натолкнуть её на то, чтобы проверить у покупателя документы о наличии у него совершеннолетия, то есть 18 лет, однако она даже не задала несовершеннолетнему покупателю вопроса о его возрасте.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 03 июня 2014 года, которым Дыйканбаева М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий судья В.Ю. Пискулин