Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело №12-24/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области «17» марта 2014 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,
при секретаре Чурилиной Л.П.,
с участием: Бадалян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
БАДАЛЯН А.Г., родившегося ** ** ** в респ...., гражданина Республики ..., зарегистрированного по адресу: Респ. ..., ..., село ..., ул.№ **, д.№ **, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... область, ... район, д...., д.№ ** кв.№ ** -----, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 февраля 2014 года Бадалян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Бадалян А.Г., который просит отменить постановление мирового судьи от 11 февраля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.
С постановлением мирового судьи от 11 февраля 2014 года он не согласен, поскольку решение о признании его виновным принято мировым судьей без учета показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, только на основании своего внутреннего убеждения.
Кроме того, полагает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования: дышал он всего один раз, результат освидетельствования ему никто не предъявлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а протоколы не подписывал, так как не может писать на русском языке.
В судебном заседании Бадалян А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 февраля 2014 года, прекратив производство по делу.
Суд, обсудив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав Бадалян А.Г., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 февраля 2014 года.
Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1.1, 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ** ** ** Бадалян А.Г. на ... переулке, д.№ ** в г...., управлял автомобилем -----, гос. рег знак № **. После остановки данного транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «...», имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Бадалян А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не был в состоянии опьянения, прибор действительно продул, но результат ему не предъявили, от медицинского освидетельствования не отказывался.
Мировой судья, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о виновности Бадалян А.Г. в совершенном правонарушении.
Факт наличия у Бадалян А.Г. признаков опьянения подтверждается сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** (л.д.5) где указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Указанный акт составлен в присутствие двух понятых, расписавшихся в нем.
Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении Бадалян А.Г. от управления транспортным средством от ** ** ** г., составленным в присутствии понятых (л.д.3).
В связи с этим суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Бадалян А.Г. на состояние алкогольного опьянения.
Из имеющегося в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Бадалян А.Г. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации ----- мг/л (л.д.4), на бумажном носителе имеются подписи понятых.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС К., который подтвердил факт отказа Бадалян А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на месте.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р. и Г., участвовавшие в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование в суде первой инстанции подтвердили, что Бадалян А.Г. отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство, по мнению суда, мировой судья обоснованно признано достаточным для установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверяется подписью лица, направляемого на освидетельствование, отказ от подписи означает противоположенное.
Суд не принимает во внимание довод Бадалян А.Г. о том, что он не мог подписать протокол в связи с тем, что не умеет расписываться, являясь гр-ном ..., поскольку при получении копии постановления в мировом суде (расписка л.д. 41), он лично проставил свою подпись.
Таким образом, отрицание своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд оценивает, как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Бадалян А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Бадалян А.Г. к административной ответственности не нарушены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Бадалян А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 11 февраля 2014 года о признании Бадалян А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: подпись А.В.Примеров
