Решение от 05 мая 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014          <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Оханск Пермского края       «05» мая 2014 г.
 
    Судья Оханского районного суда Пермского края Петухова О.В.,
 
    при секретаре Шиловой О.А.,
 
    с участием: Макаричевой Ю.А.
 
    и её защитника - адвоката Бурдина Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
 
    макаричевой юлии андреевны - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 02 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2. 29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 02.04.2014 г. Макаричева Ю.А. признана виновной в совершении в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан в защищаемых помещениях (квартирах жилых домов), т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2. 29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судьей, 13.01.2014 г., с 04 до 07 часов Макаричева Ю.А., находясь в своей <адрес>, громко шумела, кричала, мешая отдыхать соседям ФИО1 и ФИО2 из квартир № и №, чем нарушала тишину и покой граждан в ночное время.
 
    Макаричева Ю.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение она не совершала и в эту ночь находилась у своих родителей по другому адресу. Дело мировым судьей рассмотрено формально, без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не устранены имеющиеся противоречия между объяснениями потерпевших и свидетелей, не позволяющие установить точную дату и время событий, по которым она привлекается к административной ответственности, а так же конкретное лицо, совершившее правонарушение.
 
    Адвокат Бурдин Л.В. поддержал доводы жалобы, указав так же, что протокол об административной правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, несмотря на то, что административного расследования по делу не проводилось; к участию в деле в качестве потерпевших привлечены не все лица, подписавшие заявление, которое послужило основанием привлечения Макаричевой Ю.А. к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм. Полагает, что данные обстоятельства влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.
 
    Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, проверив приведенные доводы, суд приходит к следующему.
 
    12.02.2014 г. в отделение полиции поступило заявление о том, что в квартире Макаричевой Ю.А. часто бывает шумно в ночное время, что нарушает покой граждан из соседних квартир. Заявление подписано несколькими жителями дома (л.д.6).
 
    В ходе проведения проверки заявления, срок которой продлялся с разрешения начальника отделения полиции (л.д. 13-14, 16-17), из объяснений ФИО1 и ФИО2 установлено, что в ночь с 12 на 13 января 2014 г. из квартиры, где проживает Макаричева Ю.А., раздавался шум и крики Макаричевой, что помешало отдыху и ночному покою этих лиц (л.д. 11-12).
 
    Таким образом, были установлены обстоятельства, которые, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (конкретное событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, а так же конкретные лица, которым был причинен вред противоправными действиями (ч.1 ст. 25.2), после чего и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макаричевой Ю.А., соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и с обоснованным указанием в нем, вопреки доводам защитника, только на двух потерпевших лиц.
 
    По смыслу закона, установленные ст. 28. 5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными, разъяснение чего дается и в п. 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»; проведение административного расследования по делам такой категории не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
 
    В связи с этим ссылка защитника на нарушение процессуальных норм, влекущих признание имеющихся по делу доказательств недопустимыми, является несостоятельной.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства и проверены доводы Макаричевой Ю.А. о её невиновности в совершении правонарушения с целью чего допрошен ряд лиц, в том числе и по ходатайству защитника. Всем доказательствам в совокупности дана правильная юридическая оценка.
 
    В ходе судебного разбирательства, как ФИО1, так и ФИО2, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что в ночь с 12 на 13 января 2014 г. в квартире, где проживает Макаричева Ю.А. было шумно, кричали люди, нарушая отдых и ночной покой. ФИО1 определила, что один из голосов принадлежит Макаричевой Ю.А. (л.д. 37-38, 46-47).
 
    То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 указывают различное время имевших место событий не имеет существенного значения, поскольку ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях наступает за совершение таких действий в ночное время, которое примечанием к ст. 2. 29 ЗПК «Об административных правонарушениях» установлено с 23.00 до 7.00 следующего дня по местному времени.
 
    Доводы Макаричевой Ю.А. о том, что правонарушение она не совершала и находилась в это время в ином месте являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.
 
    Наказание Макаричевой Ю.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 02 апреля 2014 г. в отношении Макаричевой Юлии Андреевны по ч. 1 ст. 2. 29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Макаричевой Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в надзорном порядке, установленном ст. ст. 30.12. - 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья: /подпись/
 
    Верно, судья:      О.В. Петухова