Решение от 07 апреля 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 апреля 2014 года с. Яренск
 
    Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Крысанов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мананникова А. Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 04 марта 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области (далее – мировой судья) от 04 марта 2014 года Мананников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 60-64).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мананников А.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 04 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена (л.д. 68-71).
 
    В судебном заседании Мананников А.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мананникова А.Б., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).
 
    Мировым судьей правильно установлено, что 15 декабря 2013 года, около 00 часов 10 минут, у <адрес> Мананников А.Б. управлял автомобилем ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Мананников А.Б. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Мананников А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Управление Мананниковым А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №__ от _____.__г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от _____.__г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__ от _____.__г и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования от _____.__г (л.д. 3, 4, 5, 6).
 
    Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Мананникова А.Б., событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Мананникову А.Б. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Мананников А.Б. не оспаривал, о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола, не заявлял.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Мананников А.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Мананников А.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).
 
    Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Мананников А.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Мананникова А.Б., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 4).
 
    Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Мананников А.Б. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Мананникова А.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Кобра.
 
    В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
 
    Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 000321, согласно сертификатам соответствия соответствует требованиям нормативных документов, прошел поверку 24 декабря 2013 года, действителен до 24 декабря 2014 года, предыдущая поверка проводилась 14 января 2013 года, освидетельствование Мананникова А.Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось 15 декабря 2013 года (л.д. 5, 6, 36, 37).
 
    Из показаний сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мананниковым А.Б. воздухе составило 0,721 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5, 6).
 
    Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мананников А.Б. не высказал, расписался в акте освидетельствования, копию акта освидетельствования получил (л.д. 6), в связи с чем у сотрудника полиции не было предусмотренных законом оснований для направления Мананникова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции Мананников А.Б. не оспаривал тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял в тот день спиртные напитки в гостях у Е
 
    Ставить под сомнение признательное показание Мананникова А.Б. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мананникова А.Б. и его защитника К о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Кобра» сотрудниками полиции, проводившими освидетельствование, были нарушены правила проведения такого освидетельствования, так как согласно паспорту техническое средство измерения находится в рабочем состоянии при температуре от 0 до +45 градусов Цельсия, а освидетельствование Мананникова А.Б проводилось при температуре окружающего воздуха минус 12 градусов Цельсия, мировым судьёй были проверены в судебном заседании, правомерно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения в обжалуемом постановлении, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей правильно указано в постановлении, что освидетельствование Мананникова А.Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось в салоне служебного автомобиля, где температура значительно выше температуры окружающего воздуха, то есть выше температуры минус 12 градусов Цельсия, как указывает в своей жалобе Мананников А.Б. Кроме того, сам Мананников А.Б. не оспаривает тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство, помимо прочего, подтверждается показаниями свидетелей У, Ш, Е, которые показали, что в тот день они совместно с Мананниковым А.Б. употребляли спиртные напитки.
 
    Доводы жалобы Мананникова А.Б. о наличии явного нарушения порядка привлечения к административной ответственности в части указания времени составления протоколов и акта освидетельствования по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля М, показавшего в суде первой инстанции, что при указании времени составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления и в акте освидетельствования допущена техническая ошибка. Первоначально провели отстранение водителя от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол, затем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили акт, затем был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов никаких заявлений, замечаний и ходатайств Мананниковым А.Б. и понятыми не высказывалось, претензий по поводу составления документов и проведению процессуальных действий не предъявлялось. Все обстоятельства, которые происходили при составлении процессуальных документов, отражены в них. Его показания в данной части подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г Также данное обстоятельство подтвердили свидетели Н и Ц, которые показали, что в их присутствии сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Мананникова А.Б., при этом они расписывались в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора свидетелями Мананникова А.Б. в судебном заседании не установлено и таких оснований не имеется.
 
    Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мананников А.Б. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, у должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, не имелось оснований для направления Мананникова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Мананникова А.Б. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Мананников А.Б. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.
 
    При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Мананников А.Б. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, присутствие которого в месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Мананникова А.Б., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Понятые, присутствие которых Мананников А.Б. не оспаривает, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в названном протоколе, в жалобе не оспаривается.
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Мананникову А.Б., как лицу, управляющему транспортным средством.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мананников А.Б. не оспаривал факт управления транспортным средством, не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо. Не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела. Правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверил своей подписью. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    Доводы жалобы Мананникова А.Б. о том, что мировым судьёй не дана оценка показаниям свидетелей Курдюка, Панковой, Подберезкиной и Наврузова о том, что Мананников А.Б. не управлял транспортным средством, не могут служить основанием для отмены постановления. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части того, что Мананников А.Б. не управлял транспортным средством, в связи с тем, что они совместно, за исключением Подберезкиной, накануне употребляли спиртные напитки, явно заинтересованы в исходе данного административного дела.
 
    Доводы Мананникова А.Б. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не по месту «остановки» транспортного средства, а потому его использование в качестве надлежащего доказательства недопустимо, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2013 года (л.д. 3,4,6) следует, что местом их составления указано <адрес>.
 
    Как показали в судебном заседании суда первой инстанции сотрудники полиции М и Г при осуществлении ими безопасности дорожного движения 15 декабря 2013 года в ночное время ими был обнаружен автомобиль, который неуверенно двигался со стороны <адрес> в <адрес>. При остановке указанного автомобиля, у водителя, которым оказался Мананников А.Б., были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Мананников А.Б. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что в ночное время улицы были пустынны и пригласить понятых не представилось возможным, то проехали к газораспределительной станции. Все дальнейшие процессуальные действия по оформлению административного материала производились с участием понятых – работников газовой службы. Первоначально составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ни понятыми, ни Мананниковым А.Б. никаких замечаний по поводу составления процессуальных документов не высказывалось.
 
    Таким образом, каких-либо противоречий по указанию места составления процессуальных документов в материалах дела не содержится и оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
 
    Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
 
    Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Мананников А.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мананникова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Мананникову А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Доводы Мананникова А.Б. о том, что работа водителем является для него основным источником средств к существованию, иной специальности он не имеет, не являются основанием для изменения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ предусмотрено, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
 
    Санкция части 1 статьи 12.8 предусматривает наказание только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.
 
    Назначение иного наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка Ленского района Архангельской области не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 04 марта 2014 года в отношении Мананникова А. Б. оставить без изменения, а жалобу Мананникова А. Б. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде, в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись В.П. Крысанов