Решение от 02 апреля 2014 года №12-24/2014

№12-24/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 апреля 2014 года г.Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев дело по жалобе Федотова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» 10 РК №004313 от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Федотова А.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,
 
Установила:
 
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» <Адрес обезличен> от 30.01.2014 Федотов А.А. 26.12.2013 в 17 час. 00 мин. на автодороге А-121 «Сортавала» 262 км + 935м. (г.Сортавала ул.Карельская около д.42), управляя автомобилем марки «1», г.р.з. <Номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» 10 РК №004313 от 30.01.2014 Федотов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    С постановлением не согласен Федотов А.А..
 
    От Федотова А.А. в суд поступила жалоба, поскольку считает постановление незаконным. В жалобе указывает, что п.8.4 Правил дорожного движения не нарушал, перестроения не совершал по причине отсутствия второй полосы движения. Кроме того, ему не понятно описанное сотрудником полиции нарушение. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 30.1, 30.1, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Просил постановление отменить.
 
    В судебном заседании Федотов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Показал, что на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги имеется всего две полосы движения. На принадлежащем ему автомобиле он стоял в пробке, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. За его транспортным средством стоял автомобиль марки 2, водитель которой после начала движения стал его объезжать и задел принадлежащий заявителю автомобиль. Просил постановление отменить, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля 2.
 
    В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» Корбут О.С., Павлов А.Ю., свидетель К.., а также свидетель Б...
 
    Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» 10 РК №004313 от 30.01.2014 Федотов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 26.12.2013 в 17 час. 00 мин. на автодороге А-121 «Сортавала» 262 км + 935м. (г.Сортавала ул.Карельская около д.42), управляя автомобилем марки «1», г.р.з. <Номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутном направлении движения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статья 12.13 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила). В настоящее время Правила действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156.
 
    Постановление официально опубликовано в изданиях "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации", 22 ноября 1993 г., №47, ст. 4531, "Российские вести", 23 ноября 1993 г., №227.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Основанием для привлечения Федотова А.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ Федотов А.А., являясь водителем автомашины «1», г.р.з. <Номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Подвергнув анализу обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Х.» Корбут О.С. правильно пришел к выводу о наличии в действиях Федотова А.А. административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Корбут О.С. показал, что вынесение определения о проведении административного расследования было вызвано тем, что невозможно было сразу составить протокол и определить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, т.к. сразу после дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «УАЗ», с которым произошло столкновение машины заявителя, на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, в связи с чем, водитель указанного транспортного средства был объявлен в розыск. В результате проведенных мероприятий был установлен водитель автомашины «УАЗ», с которого были взяты пояснения.
 
    Инспектор также показал, что участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств имеет двустороннее движение, по полосам не разграничен, разделительных полос не имеется. По приезду сотрудников ДПС на место ДТП автомашина Федотова А.А. стояла ближе к обочине.
 
    Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС Павловым А.Ю. и подписанной понятыми, ширина проезжей части на участке А-121 «Сортавала» 262 км + 935 м. составляет 12 метров.
 
    В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В силу пункта 1.2 названных Правил перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
 
    Из показаний К.., допрошенного в судебном заседании, следует, что 26.12.2013 он ехал по прямой по ул.Карельская напротив старой типографии. Перед ним ехал «Камаз», за которым он так и ехал. Позже ему позвонил сын и сообщил, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Однако поскольку он не почувствовал столкновения с каким-то транспортным средством, он не знал, что являлся участником аварии с автомобилем «1». Пояснил, что видел данное транспортное средство, «1» стоял на обочине напротив магазина «Девятка» вдоль улицы Карельская, где стоят машины. Водитель указанного автомобиля собирался отъезжать с крайнего правого ряда. Он не мог и подумать, что «1» поедет ему под колеса. Он проехал по прямой по крайнему левому ряду. По встречной полосе также двигались транспортные средства. Указал, что в качестве повреждений имеются потертости по правой стороне машины, однако в виду того, что бампера на машине с мягкого пластика он не почувствовал соприкосновения с иным транспортным средством.
 
    Данные показания К. полностью согласуются с объяснениями, данными им 31.12.2013 инспектору по розыску АМТС ОР ДПС оГИБДД МО МВД России «Х.» Еременко А.Г..
 
    Из объяснений Б. от 10.01.2014 следует, что 26.12.2013 около 17 час. он управлял автомашиной «3.» и двигался в колонне по ул.Карельская г.Сортавала в строну ул.Бондарева. Непосредственно перед его транспортным средством двигался автомобиль марки «2». Подъезжая к перекрестку он заметил, что горит красный сигнал светофора и колонна начала медленно останавливаться. В этот момент справой стороны колонну начала опережать автомашина «1» серебристого цвета, однако, не доехав до перекрестка «1» остановился по диагонали из-за припаркованной по ходу движения автомашины, частично ее объехав. Когда загорелся зеленый сигнал светофора колонна начала движение, водитель «1», включив левый указатель поворота начал движение, в связи с чем, водитель автомашины «2» правой стороной задел машину заявителя.
 
    Данные объяснения также полностью совпадают с показаниями и объяснениями К...
 
    Вместе с тем, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля Б. пояснил, что указанные объяснения искаженны и записаны инспектором неверно, поскольку в действительности автомобиль заявителя стоял перед автомашиной «2». На светофоре горел красный свет. Водитель автомашины «2» включил левый поворот, выехал на встречную полосу. Когда зажегся зеленый свет, то движение по встречной полосе уже началось. На зеленом свете он начал поворот, и на половину обогнал «1», а потом он понял, что совершить маневр не получается, так как по встречной полосе уже двигались автомобили, то он начал движение обратно, и при этом, задел «1». Водитель «1» остановился, принял вправо, включил аварийку и стал сигналить. Он же, в свою очередь, подъехал к водителю «1» дал ему номер автомашины «2». Затем через несколько дней к нему подошел Федотов А.А. и попросил подойти в ГИБДД дать показания.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Анализируя данные показания свидетеля Балийчука С.П., которые полностью противоречат его объяснениям от 10.01.2014 и показаниям Куцева В.Н., судья приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве достоверных и относится к ним критически, поскольку при даче объяснений об обстоятельствах и событиях, произошедших 26.12.2013 с участием автомобилей марки «Мерседес» и «2» Балийчуку С.П. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в объяснениях стоит его подпись о том, что данные объяснения записаны верно и им были прочитаны.
 
    Судья считает, что взрослый дееспособный человек, подписывая процессуальные документы, которые служат основанием для разрешения вопроса о привлечении кого-либо из участников дорожного движения к административной ответственности, должен понимать последствия своих действий и подписания таких документов, поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы Балийчука С.П. о том, что он не давал указанных инспектору ДПС ОР отделения МО МВД России «Х.» объяснений, и что данные объяснения были искажены.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что водитель транспортного средства «Мерседес» не выполнил требований п.8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении с крайнего правого ряда не уступил дорогу транспортному средству «2», движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления правильно пришло к выводу, что факт совершения Федотовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
 
    Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.
 
    При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Федотова А.А. к административной ответственности.
 
    Ссылка заявителя в жалобе, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении 10 АП №035018 от 30.01.2014 стоит подпись заявителя о том, что ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Федотова А.А. на постановление 10 РК №004313 от 30.01.2014 не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» 10 РК №004313 от 30.01.14 по делу об административном правонарушении в отношении Федотова А.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федотова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья Л.П.Вакуленко