Решение от 04 июля 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
    04 июля 2014 года        пос.Лежнево
 
    Судья Лежневского районного суда Ивановской области Бородачева С.И.,
 
    с участием Дикарева А.В. и его защитника Егорова Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу Дикарева А.В., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 26 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 26 марта 2014 года Дикарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Дикарев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
 
    В жалобе Дикарев А.В. указал, что своей вины в совершении правонарушения не признает и не признавал ранее. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Указывает, что несмотря на направление в судебный участок ходатайства об отложении рассмотрения дела, оно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дикарева А.В. и его защитника, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, а именно те обстоятельства, что :
 
    - законных оснований для остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста не имелось;
 
    - порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был нарушен, поскольку достаточных оснований полагать, что водитель (Дикарев А.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, у них не имелось;
 
    - освидетельствование на состояние опьянения производилось с помощью неисправного прибора;
 
    - ни одной из копий протоколов, составленных в отношении Дикарева А.В., ему выдано не было;
 
    - при производстве мер обеспечения (отстранении его от управления транспортным средством) понятые не присутствовали.
 
    Полагает, что при указанных обстоятельствах состояние опьянения установлено не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования он был не согласен, поскольку алкогольные напитки не употреблял, однако вынужден был подписать все протоколы, поскольку ему угрожали арестом его автомашины. В связи с изложенным привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В ходе судебного заседания Дикарев А.В. и его защитник Егоров Л.В. жалобу полностью поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного представителя.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы административного производства № 5-85/14, нахожу данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, объяснений понятых) мировым судьей верно установлено, что Дикарев А.В. 23 февраля 2014 года в 03 часа 50 минут в <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения содержит подписи понятых и Дикарева А.В., а также необходимые сведения о технических характеристиках прибора.
 
    Понятые У.В. и В.Н. опрошены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.7. и 17.9. КоАП РФ, они дали пояснения по всем существенным обстоятельствам дела, необходимости в их дополнительных опросах, как о том ходатайствовал Дикарев А.В., суд не усматривает.
 
    Представленные суду доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.
 
    Доводы Дикарева А.В. о его невиновности в совершении правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что Дикарев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Дикарев А.В. в 04 часа 15 минут 23.02.2014 года в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенным 23.02.2014 года в 04 часа 29 минут исследованием с участием понятых установлено наличие у Дикарева А.В. состояния алкогольного опьянения(0,55 мг/л).
 
    Как следует из подписей Дикарева А.В. на бумажном носителе с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования, установившими его алкогольное опьянение, Дикарев А.В. был согласен, результаты освидетельствования не оспаривал.
 
    Результаты освидетельствования, а также согласие Дикарева А.В. с ними подтверждены как подписями понятых в акте освидетельствования и на бумажном носителе, так и в объяснениях понятых.
 
    Дикарев А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, Приказом Министерства внутренних дел РФ № 676 от 04.08.2008 года.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Дикарева А.В. и его защитника Егорова Л.В. об истребовании технического паспорта и сертификата прибора ALKOTEST, а также данных о его калибровке и времени поверки, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2014 года, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования содержат сведения о наименовании и заводском номере прибора, сведения о допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также дату калибровки (последней проверки прибора).
 
    В своих объяснениях понятые У.В. и В.Н. подтвердили, что перед освидетельствованием Дикарев А.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке прибора. Оснований не доверять объяснениям понятых, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда не имеется.
 
    Таким образом, оснований для вывода о том, что освидетельствование производилось с помощью неисправного прибора, суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения.
 
    Поскольку установлено, что Дикарев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, его доводы о незаконности остановки и проверки его сотрудниками ГИБДД являются несостоятельными.
 
    Основаниями для направления на освидетельствование явились достаточные признаки состояния алкогольного опьянения у Дикарева А.В.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что и было указано сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела Дикаревым А.В. заявлено ходатайство о запросе из ГИБДД документов, подтверждающих законное нахождение инспекторов ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: карточки маршрута патрулирования; постовой ведомости расстановки нарядов ДПС; информации о получении и сдаче служебной книжки; журнала учета использования транспортных средств; табельной положенности экипажа ДПС.
 
    Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Дикарева А.В., а также всех остальных протоколов и из акта освидетельствования, они составлены в отделе полиции <адрес>, что опровергает доводы о незаконности нахождения сотрудников ДПС в данном месте, то есть в месте составления протоколов.
 
    Помимо этого, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывает пояснения Дикарева А.В. о том, что в момент остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД последние находились в присвоенной форме одежды, на патрульном автомобиле ГИБДД, и вместе с ним проследовали в отдел полиции, где были приглашены понятые и проведено освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Дикарева А.В. о вынужденном согласии с результатами освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении, вызванном угрозами ареста автомашины, суд находит надуманными и опровергающимися совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, которые подписаны Дикаревым А.В. без каких-либо замечаний, а также объяснениями понятых. Суд также учитывает, что на протяжении длительного времени с момента освидетельствования (более 4-х месяцев) Дикарев А.В. о незаконности действий сотрудников ДПС не сообщал.
 
    Доводы Дикарева А.В. о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергаются расписками Дикарева А.В. о получении копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения, опровергаются объяснениями понятых У.В. и В.Н. о том, что протокол отстранения, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлялись в их присутствии.
 
    Таким образом, доводы жалобы Дикарева А.В. своего подтверждения не нашли.
 
    Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что Дикаревым А.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Выводы судьи в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.
 
    Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.
 
    Наказание Дикареву А.В. назначено справедливо, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, но не в максимальном размере, с учетом личности правонарушителя и требований КоАП РФ и установленных судом обстоятельств. Возможности назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.
 
    Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    В связи с изложенным постановление мирового судьи от 26 марта 2014 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Дикарева А.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 26 марта 2014 года в отношении Дикарева А.В. оставить без изменения, а жалобу Дикарева А.В. - без удовлетворения.
 
Судья                             С.И. Бородачева