Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело №12-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с.Буздяк 28 мая 2014 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З. с участием представителя ФИО2 - адвоката ФИО8 (представившего ордер № и удостоверение №), при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что к административной ответственности привлечен необоснованно по следующим основаниям: при передаче транспортного средства ФИО1 был трезв, позже, когда ФИО1 вызвал его для буксировки машины - он заметил, что ФИО1, был выпивший. Просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств для правильного рассмотрения дела, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что при передаче транспортного средства ФИО1 был трезв.
ФИО2. просил жалобу его удовлетворить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ФИО1 по просьбе последнего, при этом он находился на работе. Вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль сломался, попросил его приехать и отбуксировать автомобиль. Он с Салимовым на автомобиле последнего поехали к заправке, его автомобиль был неисправен, при буксировке за рулем его автомобиля находился ФИО1, он сидел рядом, не знал, что последний находится в нетрезвом состоянии. До приезда он употреблял спиртное на работе, впоследствие изменил показание, что употреблял на остановке при следовании к ФИО1, поэтому возможно не почувствовал запах алкоголя от последнего. При оформлении протокола на передачу транспортного средства лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии он был согласен с тем, что на момент оформления протокола ФИО1, находился в нетрезвом состоянии.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автозаправки, расположенной возле автомагистрали М-5 сообщили, что около заправки происходит инцидент. На служебном автомобиле поехали в направлении <адрес>. Остановили легковые автомобили. Водитель буксируемого автомобиля был трезв, водитель на автомобиле, принадлежащем ФИО2, находился в нетрезвом состоянии, рядом на пассажирском сидении находился последний. От водителя ФИО1 шел резкий запах алкоголя, было проведено освидетельствование, состояние опьянения установлено. ФИО2 передал заведомо пьяному ФИО1 управление автомобилем.
Свидетель ФИО5, суду показал, что он работает вместе с ФИО1, последний после звонка уехал с работы, был трезвым.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знает ФИО2, проживают в одном населенном пункте, работают вместе на кирпичном заводе в <адрес>. Ему известно о том, что ФИО2 передал свой автомобиль ФИО1, при этом последний был трезвым. Через некоторое время ФИО2 позвонили и он уехал с работы, сказал, что его автомобиль сломался.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является односельчанином ФИО2, в тот день он отвез последнего и помог отбуксировать его автомобиль. При нем ФИО2 спиртное не употреблял.
Ссылки ФИО2, что он употреблял спиртное на работе, опровергнуто показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 последующие изменения показаний, что употреблял на остановке, опровергнуто показанием Свидетеля ФИО12.
Свидетели опрошены судом по ходатайству ФИО2, не верить их показаниям у суда нет оснований.
Представитель ФИО2 - ФИО8, суду пояснил, что ФИО2 из-за употребления спиртного мог не почувствовать запах алкоголя от ФИО1 и поэтому разрешил управлять автомобилем при буксировке, поэтому отсутствует вина ФИО2.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> РБ на ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотрено, что по ст.12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 и свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), результаты показания прибора в акте и на квитанции указаны № мг/л. (л.д6). ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ИПДС ОГИБДД, пояснил, что вчера употреблял алкогольный напиток, собственноручно написал «согласен», имеется собственноручная подпись.
Доводы ФИО2 о том, что он передавал управление транспортным средством трезвому ФИО1, и следовательно, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, не состоятельны, противоречат материалам дела.
Обстоятельства того, кем, кому и какое транспортное средство было передано, установлены при рассмотрении дела в полном объеме и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Факт передачи транспортного средства ФИО2 гражданину ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, где ФИО2 собственноручно написал, что «с нарушением согласен», имеется собственноручная подпись (л.д.2); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. где ФИО1 собственноручно написал, что «Я ФИО1 управлял автомашиной № помогал другу, вчера употреблял алкоголь напиток», имеется подпись ФИО1; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
У суда нет оснований ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, которые заявителем в установленном порядке не оспорены, подписаны самим ФИО2, ФИО1 и двумя понятыми. Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что административное дело неправильно установлены обстоятельства для правильного рассмотрения дела, что при передаче транспортного средства ФИО2 гражданин ФИО1 был трезв.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Материалами дела установлено, что собственником и водителем автомобиля № является ФИО2
Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании в районном суде доказательствами подтверждается виновное поведение ФИО2, выраженное в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно гражданину ФИО1
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.
Довод жалобы о том, что передавая ФИО1 управление транспортным средством, не знал, что последний находится в состояния опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев
Решение вступило в законную силу 28 мая 2014 года.