Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
12-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пыть-Ях 1 апреля 2014 года
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.
в здании Пыть-Яхского городского суда по адресу: г. Пыть-Ях, 3 мкр., д. 21 А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варавы Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры от 11.03.2014г. Вараве Г.В. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что он, 24 января 2014 г. в 08-30 в Нефтеюганском районе, ХМАО - Югры, управляя транспортным средством , совершил обгон транспортного средства а/м с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со знаком дополнительной информации 8.5.4, устанавливающим время действия знака 3.20 с 7 до 10 часов и с 17 до 20 часов, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Не оспаривая вины в правонарушении, Варава Г.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Свои требования Варава Г.В. мотивирует тем, что постановление в описании события правонарушения содержит вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ч. 4.3. КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения. Судом ошибочно истолкованы нормы действующего законодательства, поскольку наличие указанного обстоятельства возможно лишь в случае если лицо ранее привлекалось за совершение аналогичного правонарушения. В деле имеются сведения о том, что Варава Г.В. неоднократно в течение года до совершения правонарушения привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Характер совершенных Варава Г.В. административных правонарушений различен и не подтверждает привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года. При данных обстоятельствах постановление мирового суда в отношении Варава Г.В. подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части описания события правонарушения вывода о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств и изменению назначенного наказания на административный штраф в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Варава Г.В. и его представитель адвокат Салмина И.Н., доводы жалобы поддержали, просили признать смягчающим наказание Варавы обстоятельством признание вины и назначить наказание Вараве в виде штрафа. Выражая позицию Варавы, его представитель пояснила, что правонарушение было совершено Варавой в связи с тем, что он вез врачей, которые опаздывали на конференцию в г. Сургут.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав Вараву Г.В. и его представителя, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина Варавы Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а именно: - протоколом от 24.01.2014г., согласно которому установлены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В объяснениях Варава Г.В. пояснил, о том, что он не видел запрещающий знак в связи с погодными условиями; схемой к протоколу, в которой зафиксированы обстоятельства обгона, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении , подписанной без замечаний всеми участниками; показаниями водителя Б.В.Ф.; рапортом ИДПС Бестужева об обстоятельствах правонарушения, аналогичных указанным в протоколе об административном правонарушении; документами (переписка с руководством КУ ХМАО - Югры «Управление авто мобильных дорог», приложение к представлению) подтверждающими правомерность установки знака 3.20.
Все исследованные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Поскольку на момент совершения правонарушения Варава Г.В. в течение предшествующего года, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являющихся соответственно однородными правонарушению, предусмотренному ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Варавы Г.В. повторное совершение однородного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, доводы Варавы и его представителя о том, что указанное выше отягчающее наказание обстоятельство отсутствует, поскольку Варава ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, являются не состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей, смягчающим обстоятельством «признание вины» не признано, суд также соглашается с указанной позицией мирового судьи, поскольку, как указывалось ранее, признание смягчающим такого обстоятельства как «признание вины» является правом суда, а не обязанностью. Из протокола об административном правонарушении следует, что Варавва совершил правонарушение не умышленно, поскольку не заметил дорожного знака 3.20. В судебном заседании заявлено о том, что причиной, совершения правонарушения Варавой является опоздание врачей на конференцию. В такой ситуации суд не усматривает обстоятельств смягчающих административную ответственность Варавы Г.В.
Мировым судьей действия Варавы Г.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение судьи о лишении права управления транспортными средствами мотивированно, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
При вынесении постановления мировым судьей была допущена описка, а именно, в установочной части постановления год рождения Варавы Г.В. указан как ......., тогда как, согласно паспорту Варава Г.В. родился в ....... году. В связи с тем, что обстоятельства правонарушения, относящиеся к Вараве Г.В. ....... года рождения, в судебном заседании Варава Г.В. подтвердил, суд признает что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Варавы Г.В. ....... г.р., следует признать постановлением, вынесенным в отношении Варавы Г.В. ....... года рождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении, в отношении Варавы Г.В. от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Варавы Г.В. без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Верно: Судья А.Л. Белов
