Решение от 11 февраля 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    11 февраля 2014 года г.Миасс, Челябинская область
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В.., при секретаре Ланиной А.Н., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Подкорытова Сергея Геннадьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подкорытов С.Г. обратилась в суд с жалобой на определение по делу об административном правонарушении от ДАТА. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, считает указанное определение незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании заявитель Подкорытов С.Г. заявление поддержал. Суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД сделаны выводы о его виновности, с чем он не согласен, проверка по ДТП была проведена не полно.
 
    Защитник Павелко И.Г. поддержала позицию Подкорытова С.Г. пояснив, что определение не мотивировано, выводы о виновности сделаны в отношении одного водителя, обстоятельства ДТП не установлены.
 
    Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурный ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС Байдин В.В., представитель ГИБДД ОМВД по АДРЕС не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Заинтересованное лицо Райков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вина Подкорытова С.Г. установлена правильно.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 13 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711) - гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции (сотрудника Госавтоинспекции) привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции (Госавтоинспекции), прокурору или в суд.
 
    Установлено, что ... в районе пересечения АДРЕС и АДРЕС произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль ... под управлением Подкорытова С.Г. и автомобиль ... под управлением Райкова А.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    ДАТА дежурным ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС Байдиным В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Подкорытова С.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).
 
    В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 КоАП Российской Федерации, которой в частности определено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении
 
    Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.
 
    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, сообщений в средствах массовой информации, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть обязательно вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, установлено, что схема места ДТП составлена в отсутствие понятых, без указания дислокации всех знаков действующих месте ДТП, очевидцы ДТП не опрошены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное дежурным ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС Байдиным В.В., в отношении Подкорытова С.Г. не содержится полной и достаточной мотивировки принятия такого решения, не указаны все обстоятельства произошедшего ДТП.
 
    Из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает указанным выше требованиям: так описательно-мотивировочная часть определения содержит выводы о виновности Подкорытова С.Г., в отношении которого вынесено оспариваемое определение.
 
    Вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, определение по делу подлежит отмене.
 
    Учитывая, что к моменту рассмотрения дела установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное дежурным ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС Байдиным В.В., вернуть материалы дела на новое рассмотрение ДПС ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...