Решение от 20 марта 2014 года №12-24/2014

**.**.***** решение вступило в законную силу
 
Дело № 12-24/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нижний Тагил                         20 марта 2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Сорокина Е.Ю.,
 
    с участием представителя должностного лица Оганнисян А.С. Раудштейн К.В.,
 
    при ведении протокола секретарем Приваловой А.О.,
 
    рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области Жиряковой С.Е. на постановление, вынесенное 05 февраля 2014 года начальником отдела управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Дзержинском районе г. Н. Тагила Видякиной Е.С., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «***» Оганнисяна А. С.,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Из протокола об административном правонарушении от 14.11.2013 №***, составленного государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области Зудовой Е.Н. следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «***», имеющего юридический адрес: г. Н. Тагил, ул.***, д.**, Оганнисян А.С. не представил в налоговый орган по месту учета - МИФНС России № 16 по Свердловской области уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника – гражданина ***– Х..
 
    Постановлением должностного лица начальником ОУФМС России по Свердловской области в Дзержинском районе города Нижний Тагил Видякиной Е.С. от 05 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «***» Оганнисяна А.С.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области Жирякова С.Е обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в постановлении нет ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой дело подлежит прекращению, а при прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, начальником ОУФМС указано об отсутствии события правонарушения, указывая, что уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина *** не требовалось, с чем они не согласны.
 
    Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «***», доводы, изложенные в жалобе, не поддержал. Полагает, что постановление было вынесено законно, поскольку лицо, которому было выдано разрешение на работу, Х., не трудоустроен в обществе, в фактических трудовых отношениях также не состоял, к работе допущен не был, директор ООО «***» не был вызван для составления протокола, не уведомлен о месте составления, что нарушает его права, противоречит требованиям закона. Кроме того, полагает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку обязанности уведомлять налоговый орган не имелось, так как для граждан данной категории не требуется получение визы, а уведомлять следует только территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения.
 
        Изучив жалобу, выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.    
 
    Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что 14 ноября 2013 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области Зудовой Е.Н. в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «***», имеющего юридический адрес: г. Н. Тагил, ул.***, д.**. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что руководитель общества Оганнисян А.С. не представил в налоговый орган по месту учета МИФНС России № 16 по Свердловской области уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника – гражданина ***– Х..
 
    Постановлением должностного лица начальником ОУФМС России по Свердловской области в Дзержинском районе города Нижний Тагил Видякиной Е.С. от 05 февраля 2014 года в отношении должностного лица директора ООО «***» Оганнисяна А. С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, начальник ОУФМС указал, что у должностного лица не было обязанности уведомлять налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку требование об извещении налогового органа не предусмотрено законом, а именно: статьей 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а положение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 закона не подлежит применению.
 
    Аналогичные доводы указаны представителем Оганнисян А.С..
 
    Однако обязанность уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и использовании иностранного работника, согласно пп. 4 п. 8 ст. 18 вышеуказанного Закона, возникает у работодателя или заказчика работ (услуг), пригласивших иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивших с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.
 
    Таким образом, вывод начальника ОУФМС об отсутствии обязанности у должностного лица уведомлять налоговый орган, является неверным и несоответствующим требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Кроме того, при производстве по делу подлежит установлению факт соблюдения должностными лицами административного органа требований закона при сборе доказательств.
 
    При рассмотрении дела начальником ОУФМС не был проверен факт правомерности составления государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области Зудовой Е.Н. протокола об административном правонарушении в отсутствие должностного лица и факт надлежащего уведомления о месте и времени протокола об административном правонарушении, направленного по месту жительства руководителя общества.
 
    Согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие должностного лица. При этом в деле имеется список внутренних почтовых отправлений заказного письма, с простым уведомлением от 31.10.2013, из которого следует, что корреспонденция была направлена Оганнисян А.С. по адресу: г. Нижний Тагил, пр. ***, **-**. Однако сведений о получении адресатом корреспонденции либо о возврате ее в связи с истечением срока хранения не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Почты России, отслеживанию почтовых отправлений по идентификатору, последние сведения о том, что корреспонденция покинула сортировочный центр, а дальнейших сведений о ее прибытии на почтовое отделение и попытки вручения адресату, в материалах дела не имеется.
 
    Представитель Оганнисян А.С. пояснил, что о дате и месте составления протокола должностное лицо не уведомляли.
 
    Более того, согласно требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также основания прекращения производства по делу.
 
    Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Однако вышеуказанные требования закона в ходе производства по настоящему делу выполнены не были. Начальником ОУФМС сделан вывод о возможности прекращения производства по делу без анализа нижеприведенных норм материального права и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства в постановлении не исследованы и оценка их не произведены, в том числе, не установлены обстоятельства совершения правонарушения, не установлена дата совершения правонарушения. Не содержится указанная дата и в протоколе об административном правонарушении, не указана и дата – момент необходимости уведомления налогового органа в соответствии с требования закона. Кроме того, в резолютивной части постановления также отсутствуют основания, по которым прекращено производство по делу – не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении должностного лица в его отсутствие без надлежащего извещения, и без указания даты совершения правонарушения, не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный недостаток, допущенный должностным лицом при составлении протокола, подлежал устранению на стадии подготовки дела к рассмотрению путем возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Однако, в нарушение этих требований закона, начальник ОУФМС при подготовке дела к рассмотрению не проверил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, не вынес. Вместе с тем, в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
 
    Кроме того, согласно протоколу налоговым инспектором установлен факт неуведомления должностным лицом директором ООО «***» Оганнисян А.С. налогового органа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина *** Х..
 
    Представленные по запросу суда материалы содержат копию информации о выданных УФМС по Свердловской области разрешениях на работу иностранным гражданам, где указано, что 29.03.2013 гражданину *** Х. выдано разрешение на работу, при этом в качестве работодателя указан ООО «***».
 
    Никаких иных доказательств по делу не имеется, отсутствуют документы, подтверждающие факт приема иностранного гражданина – Х. на работу в ООО «***», либо фактическое исполнение им трудовых обязанностей и указание даты привлечения к трудовой деятельности. Доказательства, свидетельствующие о наличии трудового договора между ООО "***" и Х., либо фактического допуска последнего к работе, по делу не представлены. Должностным лицом объяснения с Х., а также представителя работодателя ООО «***» не брались. Представленные материалы не содержат сведений, на основании каких документов и объяснений было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях директором ООО «***».
 
    Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта наличия события правонарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица ООО «***» Оганнисяна А. С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных прав и гарантий ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а принятое решение начальником отдела управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Дзержинском районе г. Н. Тагила является необоснованным в связи с неверным применением норм, в связи с чем постановление начальника отдела управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Дзержинском районе г. Н. Тагила Видякиной Е.С. от 05 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «***» Оганнисяна А. С. подлежит отмене.
 
    Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в отношении должностного лица ООО «***» Оганнисяна А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Дзержинском районе г. Н. Тагила Видякиной Е.С. от 05 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «***» Оганнисяна А.С. отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении должностного лица ООО «***» Оганнисяна А. С.а в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья-                                Е.Ю. Сорокина