Решение от 28 июля 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июля 2014 года гор. Ельня
 
    Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Овчинникова Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 26 мая 2014 года, о наложении взыскания за административное правонарушение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 26 мая 2014 года Лучин Василий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Адвокат Лучина В.И. – Овчинников Ю.Е. обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что 17.03.2014 года в вечернее время Лучин В.И. подъехал к магазину «Теремок», по ул. Первомайская в г. Ельня. Сотрудники полиции подошли к нему, когда транспортным средством он не управлял, никакого ДТП Лучин В.И. не совершал, собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не делал. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из содержания которой суд сделал вывод о виновности Лучина В.И. в совершении административного правонарушения. Однако в ходе судебного заседания не решался вопрос о приобщении данной видеозаписи к материалам административного дела, только после проведения судебного заседания данная видеозапись появилась в материалах дела. Участниками процесса не ставился вопрос о приобщении данной видеозаписи к материалам дела, таким образом, суд первой инстанции не мог положить в основу постановления суда данные этой    видеозаписи. Сотрудник ДПС Андрюшенков В.И. и его напарник не являлись очевидцами того, что Лучин управлял автомашиной в момент якобы имевшего место ДТП, также в материалах дела нет объяснений водителя второй автомашины, с которой якобы столкнулся Лучин. Протокол, составленный в отношении Лучина В.И. имеет существенный недостаток, а именно Лучину В.И. вменялся отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, а не от медицинского освидетельствования, однако суд первой инстанции не нашел никаких нарушений при составлении данного протокола. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от 26.05.2014 года о привлечении Лучина В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Лучин В.И. и его защитник Овчинников Ю.Е. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
 
    Обсудив доводы Лучина В.И. и его защитника, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года в 18 часов 40 минут работником ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Андрюшенковым А.Ю. в отношении Лучина В.И. был составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Лучин В.И. в тот день в 18 час. 35 мин., на ул. Первомайская г. Ельня Смоленской области, управлял транспортным средством УАЗ № и отказался выполнить законное требование работника полиции, пройти медицинское освидетельствование, на предмет установления алкогольного опьянения. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области. Мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области 26.05.2014 года было установлено, что административное правонарушение Лучинным В.И. совершено при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2014 года, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В жалобе адвокат Лучина В.И. – Овчинников Ю.Е. просит Ельнинский районный суд Смоленской области отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 26 мая 2014 года о наложении на Лучина В.И. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев как незаконное в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, а производство по административному делу прекратить.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы Овчинникова Ю.Е. и с его доводами в судебном заседании и считает постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 26.05.2014 г. законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Лучиным В.И. при следующих обстоятельствах: 17.03.2014 года в 18 часов 35 минут Лучин В.И. на улице Первомайская управлял автомашиной УАЗ №, и отказался выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения. В связи с чем, в отношении Лучина в.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом имеющихся по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Лучин В.И. виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Подтверждают вину Лучина В.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении № г. согласно которому Лучин В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4);
 
    - протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Лучин В.И. в связи с состоянием алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);
 
    - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Лучин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения (л.д. 6);
 
    Суд апелляционной инстанции довод Лучина В.И. о том, что он не управлял транспортным средством не принимает во внимание, так как данное утверждение опровергнуто показаниями допрошенного в мировом суде свидетеля Андрюшенкова С.Ю. который в суде указал, что именно Лучин В.И. 17.03.2014 года управлял а/м УАЗ № 67. Попытка освидетельствования Лучина В.И. при помощи технического средства измерения, от которой он отказался, проводилась в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование для установления опьянения в медицинском учреждении Лучин В.И. так же отказался.
 
    При этом в мировом суде Лучин В.И. не давал пояснений о том, что ранее с Андрюшенковым С.Ю. у него складывались неприязненные отношения, что давало бы Андрюшенкову С.Ю. повод оговорить Лучина В.И. Факт отсутствия неприязненных отношений с Андрюшенковым С.Ю. Лучин В.И. не отрицал и в суде апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, мировой суд обоснованно признал показания Андрюшенкова С.Ю. достоверными.
 
    Кроме того показания данного свидетеля подтверждаются исследованной в мировом суде видеозаписью. Видеозапись подтверждает, что после остановки а/м УАЗ №, с водительского места, на проезжую часть ул. Первомайская вышел Лучин В.И. походка которого была не устойчивая, во время нахождения последнего в салоне патрульной машины ДПС, речь у Лучина В.И. была невнятная, взгляд не сконцентрированный, также из данной видеозаписи установлено, что в присутствии двух понятых Лучину В.И. предлагалось неоднократно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения, а после его отказа ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем лично написал в протоколе.
 
    Указание адвоката Овчинникова Ю.Е. на то обстоятельство, что в мировом суде участниками процесса не ставился вопрос о приобщении вышеуказанной видеозаписи к материалам дела, а в протоколе судебного заседания содержится ошибочное указание на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как согласно протоколу данная видеозапись приобщена к материалам дела в соответствии с нормами законодательства и, как усматривается из материалов, мировым судом по данному вопросу вынесено отдельное определение (лист дела 32).
 
    Довод адвоката Овчинникова Ю.Е. о том, что протокол, составленный в отношении Лучина В.И., имеет существенный недостаток, а именно Лучину В.И. вменялся отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, а не от медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мировым судом дана надлежащая и подробная правовая оценка данному доводу адвоката Овчинникова Ю.Е. Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового суда в данной части законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, а также противоречивые доводы Лучина В.И. об обстоятельствах происшедшего, его утверждения о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит необоснованными и расценивает их как способ избранной им защиты, а также средство уйти от заслуженного наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей 26.05.2014 года при рассмотрении протокола от 17.03.2014 года в отношении Лучина В.И. приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, при назначении Лучину В.И. наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 26 мая 2014 года, которым Лучин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Лучина В.И. – Овчинникова Ю.Е. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, КоАП РФ.
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 26 мая 2014 года о признании Лучина Василия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Ю.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: Кашапова Н.Н.