Решение от 04 августа 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуковка Брянской области           04 августа 2014 года
 
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Бохонова М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бохонова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области, от 07 июля 2014 года Бохонов М.В. признан виновным в том, что он 14.06.2014 года, в 09 часов 20 минут, возле дома № по <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Бохонов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    В своей жалобе Бохонов М.В. указал, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, понятые были привлечены по ее окончании. Мировой судья сделал вывод о его виновности без вызова и допроса свидетелей и при наличии протокола его медицинского освидетельствования, подтверждающего его нахождение в трезвом состоянии. В связи с этим Бохонов М.В. просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области, от 07 июля 2014 года в отношении него, и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.
 
    С целью подтверждения доводов, указанных в жалобе, Бохонов М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5, которому было передано транспортное средство.
 
    Суд считает, что оснований для вызова и допроса данных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы Бохонова М.В. не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в бумажном носителе с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, подтверждающие факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты.В указанных процессуальных документах не содержатся какие-либо замечания понятых по поводу проведенных в их присутствии процессуальных действий, а также пояснения или замечания Бохонова М.В., указывающие на их отсутствие при проведении процедуры его освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 ранее заявлялось защитником Бохонова М.В. - Тимошенко С.В. Мировым судьей в его удовлетворении было обоснованно отказано. Отказ в удовлетворении этого ходатайства был мотивирован мировым судьей в своем постановлении, дополнительных доводов Бохоновым М.В. в обоснование заявленного ходатайства не приведено.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    С учетом этого суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Бохонова М.В. о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5
 
    Бохонов М.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Его защитник Тимошенко С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Бохонов М.В. согласился на рассмотрение дела в отсутствие его защитника.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причины неявки.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Бохонова М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом установлено, что Бохонов М.В. 14.06.2014 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Бохоновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом № от 14.06.2014 г. об административном правонарушении (л.д.2), протоколом № об отстранении Бохонова М.В. от управления транспортным средством от 14.06.2014 г. (л.д.3), бумажным носителем с результатами освидетельствования Бохонова М.В. (л.д.4), актом освидетельствования Бохонова М.В. на состояние алкогольного опьянения № от 14.06.2014 г., в котором Бохонов М.В. собственноручно указал, что согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом № о задержании транспортного средства от 14.06.2014 г. (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7-8).
 
    Доводы жалобы Бохонова М.В. о нарушении сотрудником ГИБДД порядка и процедуры его освидетельствования на состояние опьянения и оформления по его результатам процессуальных документов проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
 
    Ссылку Бохонова М.В. на невыполнение сотрудником ГИБДД обязанности его информирования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, суд считает несостоятельной, поскольку материалы дела содержат достаточные данные о техническом средстве измерения, с помощью которого производилось освидетельствование Бохонова М.В. на состояние опьянения.
 
    Модель, заводской номер прибора, с применением которого Бохонову М.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в протоколе об административном правонарушении, в бумажном носителе с результатами его освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Бохонов М.В. был ознакомлен. Оснований полагать, что Бохонов М.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, не имеется.
 
    Довод Бохонова М.В. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствующих протоколах и на бумажном носителе с результатами освидетельствования Бохонова М.В. на состояние опьянения имеются сведения о понятых и подписи последних, подтверждающие факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные документы также подписаны Бохоновым М.В. Замечаний по их содержанию от него не поступило. Факт наличия понятых непосредственно при освидетельствовании Бохонова М.В. на состояние опьянения подтверждается также их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Бохонов М.В. был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, в том числе с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, и согласился с ними.
 
    Ссылку Бохонова М.В. в своей жалобе на то, что мировой судья сделал вывод о его виновности без вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, суд считает несостоятельной, т.к. соответствующего ходатайства им и его защитником не заявлялось. Кроме того, имевшиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины Бохонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По этим же причинам мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бохонова М.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО5
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Бохонова М.В. на состояние опьянения.
 
    Протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14.06.2014 г. обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства невиновности Бохонова М.В. в совершении административного правонарушения, т.к. представление впоследствии в суд водителем, состояние опьянения которого было установлено в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, протокола освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, проведенного спустя значительный промежуток времени, само по себе не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ссылку Бохонова М.В. в своей жалобе на то, что мировой судья не проверил его доводы путем допроса врача, проводившего его освидетельствование, суд считает несостоятельной, т.к. соответствующего ходатайства им и его защитником не заявлялось.
 
    Обстоятельства, на которые Бохонов М.В. ссылается в своей жалобе, были известны мировому судье и получили соответствующую оценку в постановлении.
 
    Довод Бохонова М.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности.
 
    Доводы жалобы Бохонова М.В. сводятся к переоценке выводов мирового судьи.
 
    Вместе с тем, ввод мирового судьи о наличии в действиях Бохонова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Все процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований, в присутствии Бохонова М.В. Замечаний по их содержанию, в том числе в части наличия у него признаков алкогольного опьянения, и по процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения от него не поступало. Свою вину в совершении административного правонарушения Бохонов М.В. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписями. Конкретных доказательств, опровергающих виновность в совершении правонарушения, Бохоновым М.В. и его защитником Тимошенко С.В. при рассмотрении дела мировым судьей приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бохонова М.В., которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
 
    Совершенное Бохоновым М.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание Бохонову М.В. назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал Бохонова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В связи с этим постановление мирового судьи о назначении Бохонову М.В. административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бохонова М.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление о назначении административного наказания от 07 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области, в отношении Бохонова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бохонова М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий
 
    Судья      подпись             Д.А. Цуканов
 
    Решение вступило в законную силу 04 августа 2014 года.
 
    Судья                 Д.А. Цуканов