Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
Дело №12-24/2014
РЕШЕНИЕ
18 июля 2014 года г. Стерлитамак
ул. Вокзальная, 1
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Лилия Миннулловна Разяпова, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. на <адрес> д. Тюрюшля управляя автомобилем Форд-Скорпио г.н. В706ЕН 102, при начале маневра обгоне не убедившись в безопасности маневра и не обеспечив необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, допустил столкновение с движущимся впереди и начавший поворот на лево автомобиль ВАЗ 21074, № под управлением ФИО3 Тем самым ФИО2 нарушил п. 9.10, п. 10.1., п. 11.1 ПДД РФ.
ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что не отобраны объяснения свидетелей, присутствующих на самом месте происшествия, протокол составлен без понятых. Отсутствует событие административного правонарушения озн0430ает, что факт совершения проступка не подтвержден.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и показал, что прежде чем начать обгон он убедился в безопасности, обгонял только после проезда перекрестка. Как только увидел, что впереди идущая машина поворачивает, сразу нажал на тормоза. Сигнал поворота, водитель впереди идущий машины не включал. О том, что в случае поворота впереди идущего транспорта на лево, надо обгонять его справа не знал.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе.
Потерпевший - ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> д.Тюрюшля к родственникам. Проехав перекресток, посмотрев в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота на лево, занял крайнее левое положение и начал поворачивать, почувствовал удар задней части машины. Считает виновным водителя ФИО2 Со схемой ДТП согласен.
Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 просит в жалобе отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Форд-Скорпио г.н. В706ЕН 102, начал маневр обгона не убедившись, что впереди движущийся автомобиль начал поворот на лево. При оформлении протокола ФИО2 ходатайство о допросе свидетелей и приглашение понятых не заявлял, при составлении данного протокола понятые не требуются. Обгон начал на перекрестке, о чем указывают и следы торможения как на схеме так и на представленных самим ФИО2 фотографиях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю постановление <адрес> по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно Правилам дорожного движения, п.п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и т.д.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО2 действующих Правил дорожного движения, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. на <адрес> д. Тюрюшля управляя автомобилем Форд-Скорпио г.н. В706ЕН 102, при начале маневра обгоне не убедившись в безопасности маневра и не обеспечив необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, допустил столкновение с движущимся впереди и начавшим поворот на лево автомобиль ВАЗ 21074, №, под управлением ФИО3. Таким образом, прежде чем начать обгон, водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Тем самым ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доводы ФИО2 указанные в жалобе не являются основаниями для отмены постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО2, ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.
Учитывая, что какие-либо нарушения прав ФИО2 при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущены, суд не находит оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес>.инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись Л.М. Разяпова
Копия верна: судья: Л.М. Разяпова
