Решение от 22 мая 2014 года №12-24/2014

    Административное дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    22 мая 2014 года г. Липецк
 
    Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., рассмотрев жалобу защитника Тишкова ФИО9 по доверенности ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Тишков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Тишкова А.С. по доверенности ФИО8 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, а также исключить из материалов дела протокол об отстранении Тишкова А.С. от управления от управления транспортным средством. В обоснование указал, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1КоАП РФ. Вину Тишкова А.С. не признает. Считает, что он был остановлен инспектором ДПС безосновательно, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, процессуальные права в присутствии понятых ему не разъяснялись, в протоколах он расписывался под диктовку инспекторов ГИБДД. Считает, что инспекторы ввели его в заблуждение, воспользовавшись его юридической неграмотностью.
 
    В судебное заседание Тишков А.С., его защитник по доверенности ФИО8 представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки суду не сообщили.
 
    В материалах дела имеется ходатайство представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тишкова А.С.и его защитника.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и согласно санкции данной статьи совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы установлено, что Тишков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. у дома <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина Тишкова А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении него, протоколами об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО6, ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено состояние опьянения Тишкова А.С.
 
    Как следует из графы «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении..» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тишков А.С. собственноручно указал, что «управлял автомобилем <данные изъяты>, выпил 100 гр.пива» и расписался.
 
    Из п.13 «Сведения о последнем употреблении алкоголя…»акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в ЛОНД в отношении Тишкова А.С., следует, что ««употреблял пиво».
 
    Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Тишков А.С. отстранен от управления а/м ВАЗ-21114, г.р.з. К861НР48 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО6, что подтверждается их подписями, имеющимися в протоколе, ФИО7 копию протокола получил. Данных о наличии замечаний со стороны Тишкова А.С.при составлении протокола не имеется.
 
    Согласно пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, являвшегося понятым при составлении административного материала в отношении Тишкова А.С. и подтвердившего сведения, указанные в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в его присутствии Тишков А.С.был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и шаткая походка, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с согласился проехать в наркодиспансер, о чем при нем были составлены оба протокола.
 
    Из письменных объяснений инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, ФИО5, понятого ФИО6, составленных в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела, следует, что в их присутствии при двух понятых Тишков А.С.отказался от прохождения освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Свидетелям разъяснены положения ст.ст.25.1,25.2,25.6,17.9 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Тишков А.С.в суде признал свою вину, с протоколом согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    Довод защитника Тишкова А.С. в жалобе о том, что инспекторы ГИБДД остановили его в нарушение требований ст.63 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основан на ином толковании закона.
 
    Довод защитника Тишкова А.С. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, и он от него не отказывался, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тишкова А.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку опровергается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование АС № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве одного из оснований для направления его на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования. Основания для направления его на медосвидетельствование указаны в соответствующем протоколе, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не требует удостоверения подписью правонарушителя или понятых.
 
    Состояние опьянения Тишкова А.С. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении также составлен в отношении Тишкова А.С.с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе с разъяснением всех процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Замечаний по содержанию протокола от Тишкова А.С. нет.
 
    Довод жалобы о том, что Тишков А.С. расписывался в протоколах под диктовку инспекторов ГИБДД, поскольку так будет лучше, ничем не подтверждается.
 
    Довод заявителя о том, что он не видел понятых при предложении ему пройти медицинское освидетельствование полностью опровергается материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых ФИО6и ФИО3, а также его пояснениями в суде при рассмотрении жалобы защитника и подтвердившего данные обстоятельства.
 
    Довод о том, что Тишкову А.С. не были разъяснены процессуальные права в присутствии понятых, инспекторы ГИБДД ввели его в заблуждение суд считает голословным. Кроме того, он полностью опровергается материалами дела, в которых имеется собственноручная подпись Тишкова А.С.о получении копий документов.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Тишкова А.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку понятые, его подписавшие не видели как он управлял автомобилем, так как фактически он уже был отстранен от его управления и, следовательно протокол был составлен без них полностью опровергается материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО3
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы защитника Тишкова А.С. о том, что дело мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
 
    При назначении Тишкову А.С. наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства - непогашенное в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказание за совершение однородного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа города от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Тишков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №24 Левобережного округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тишкова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Тишкова ФИО10 по доверенности ФИО8 на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья В.В. Старкова