Решение от 27 мая 2014 года №12-24/2014

    Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года                      г. Полярные Зори Мурманской области
 
                                 пр.Нивский, д.11                                   
 
    Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Провоторова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова А.А. на постановление, вынесенное 24 апреля 2014 г. руководителем Межрегионального управления № 118 ФМБА России главным санитарным врачом по г.Полярные Зори Королевым В.В., которым Черников А.А. как должностное лицо – директор филиала ОАО «Атомэнергоремонт» «Колатомэнергоремонт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России (главного санитарного врача по г.Полярные Зори Королева В.В.) от 24 апреля 2014 г. Черников А.А. как должностное лицо (директор филиала ОАО «Атомэнергоремонт» «Колатомэнергоремонт») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Из фабулы постановления следует, что 14 апреля 2014 г. в 12 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки на основании законного распоряжения руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России Королева В.В. от 05 марта 2014 г. №** в отношении Филиала открытого акционерного общества «Атомэнергоремонт» «Колатомэнергоремонт» были выявлены следующие нарушения:
 
    - в здании гаражного бокса №** с мастерской для производственных процессов, вызывающих загрязнение одежды и рук, что характерно для профессий слесарь-ремонтник, тракторист, водитель грузового автомобиля, не обеспечены санитарно-бытовые условия для работающих в здании, а именно: в здании отсутствуют водопровод и канализация, умывальная и душевая, что может создать условия, способствующие возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний работников;
 
    - не обеспечена герметичность покрытия пола по всей площади (на стыках кусков покрытия) в помещении склада отработанных ртутьсодержащих ламп, что может способствовать проникновению в окружающую среду вещества 1 класса опасности (ртути) при возникновении боя отработанных ртутьсодержащих ламп.
 
    В жалобе, поданной в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, Черников А.А. просит постановление руководителя Межрегионального управления №118 ФМБА России, главного санитарного врача по г.Полярные Зори Королева В.В. от 24 апреля 2014 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в протоколе не указано место составления протокола; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, протокол был составлен в его отсутствие, при этом о времени и месте его составления он уведомлен не был, несмотря на то, что в день составления протокола – 14 апреля 2014 г. он находился на рабочем месте. Протокол поступил по почте в отдел делопроизводства *** 18 апреля 2014 г. Доказательства надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.
 
    Поскольку протокол об административной ответственности был составлен в его отсутствие, он не смог ознакомиться с протоколом на месте, представить свои объяснения и замечания по его (протоколу) содержанию.
 
    Считает, что указанные процессуальные нарушения оставлены без внимания при вынесении постановления руководителем МРУ № 118 ФМБА России Королевым В.В. Эти нарушения являются, по его мнению, существенными, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При вынесении постановления руководитель МРУ № 118 ФМБА России Королев В.В. не дал надлежащую оценку его возражениям. В постановлении не отражено, что при рассмотрении дела принимала участие ведущий специалист-эксперт ФМБА гр.Б
 
    Полагает, что акт проверки от 14 апреля 2014 г. №** не может служить доказательством по делу, т.к. был составлен после составления протокола об административном правонарушении. 24 апреля 2014 г. им были поданы возражения на вышеуказанный акт, которые до настоящего времени административным органом не рассмотрены.
 
    По существу выявленных нарушений Черников А.А. в жалобе указал, что в действительности герметичность покрытия пола по всей площади в помещении склада отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечена, стыки кусков покрытия пола герметичны. В соответствии с актом КолАЭР о результатах проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на объекте временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп от 27 декабря 2013 г. №** покрытие пола выполнено из не допускающего сорбцию поливинилхлоридного пластика, обеспечена герметичность покрытия. Помещение склада отработанных ртутьсодержащих ламп введено КолАЭР для временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп перед их сдачей на утилизацию. При этом лампы хранятся в таре, обеспечивающей герметичность и исключающей возможность загрязнения окружающей среды. Ни в одном из помещений КолАЭР не ведутся работы с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением.
 
    При рассмотрении административного протокола ведущий специалист-эксперт гр.А поясняла, что закругления в местах примыкания пола к стенам должны быть герметичными, однако данные нарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны. Так как протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, то он должен полно и однозначно фиксировать событие правонарушения.
 
    На основании изложенного Черников А.А. полагает, что постановление является незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене.
 
    Черникову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Заявлений и ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании Черников А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, однако просил суд отменить оспариваемое постановление не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что в гаражном боксе №** с мастерской рабочие места отсутствуют, там хранится только транспорт. В перспективе в данном помещении планируется создание рабочих мест, но не раньше 2015 года, когда будет сделано водоотведение (водопровод и канализация).
 
    Филиал ОАО «Атомэнергоремонт» «Колатомэнергоремонт» не является организацией, специализирующейся на работе с ртутьсодержащими веществами. Использованные ртутьсодержащие лампы хранятся в отведенном для этих целей помещении, в специальной таре. Кроме того, по хранению и утилизации ртутьсодержащих ламп между Филиалом ОАО «Атомэнергоремонт» «Колатомэнергоремонт» со сторонней организацией заключен соответствующий договор.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Черникова А.А. – Шамбер И.А., представляющая интересы Черникова А.А. на основании доверенности, доводы жалобы Черникова А.А. и его пояснения, данные в судебном заседании, поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила суд отменить постановление руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА России, главного санитарного врача по г.Полярные Зори Королева В.В. от 24 апреля 2014 г. в связи с отсутствием в действиях Черникова А.А. состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Черникова А.А., представителя заявителя Шамбер И.А., свидетеля Королева В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление руководителя Межрегионального управления №118 ФМБА России, главного санитарного врача по г.Полярные Зори Королева В.В. от 24 апреля 2014 г. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления; место, время совершения и событие административного правонарушения; объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.
 
    Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в порядке подготовке дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2014 г. составлен ведущим специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ Межрегионального управления № 118 ФМБА России гр.Б в отсутствие законного представителя – директора филиала ОАО «Атомэнергоремонт» «Колатомэнергоремонт» Черникова А.А., при этом в протоколе должностным лицом гр.Б сделана запись о том, что при составлении протокола должностное лицо (законный представитель) Черников А.А. отсутствовал.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица Черникова А.А. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела административным органом были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего были нарушены права законного представителя юридического лица Черникова А.А., в том числе на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Более того, в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола об административном правонарушении.
 
    В основу составленного протокола об административном правонарушении был положен акт проверки Межрегионального управления № 118 ФМБА от 14 апреля 2014 г., составленный в МРУ № 118 ФМБА России в 16 час. 00 мин., который, как установлено в судебном заседании, был составлен позже, чем протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из пояснений свидетеля Королева В.В. – руководителя Межрегионального управления № 118 ФМБА, им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ Черникова А.А., как должностного лица филиала ОАО «Атомэнергоремонт» «Колатомэнергоремонт», на основании представленных ведущим специалистом-экспертом ОСН за РБ и УТ Межрегионального управления № 118 ФМБА России гр.Б материалов. Исследовав материалы дела, он пришел к выводу о том, что вина Черникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2014 г. №** и актом проверки от 14 апреля 2014 г. №**. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении установленные в протоколе нарушения в части не обеспечения герметичности покрытия пола по всей площади (на стыках кусков покрытия), были устранены, что было учтено при назначении Черникову А.А. наказания. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что в здании гаражного бокса №** с мастерской для производственных процессов осуществляется только хранение автотранспорта, а обслуживание этого автотранспорта не проводится, поэтому за это нарушение к ответственности Черников А.А. не привлекался. На основании изложенного полагает, что в удовлетворении жалобы Черникову А.А. следует отказать.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при вынесении постановления о привлечении Черникова А.А. к об административной правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и установлении его вины в совершении правонарушении, руководитель Межрегионального управления № 118 ФМБА Королёв В.В. руководствовался доказательствами, которые составлены с нарушением положений КоАП РФ.
 
    Между тем, указанные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Указанные существенные нарушения КоАП РФ привели к вынесению незаконного постановления.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление руководителя МРУ № 118 ФМБА России Королева В.В. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
 
    В связи с отменой постановления руководителя МРУ № 118 ФМБА России Королева В.В. по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Черникова А.А., т.к. они могут быть рассмотрены административным органом при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2014 г. руководителем Межрегионального управления № 118 ФМБА России, главным санитарным врачом по г.Полярные Зори Королевым В.В., которым Черников А.А., как должностное лицо – директор филиала ОАО «Атомэнергоремонт» «Колатомэнергоремонт», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, и возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                    Т.Б. Провоторова