Решение от 27 мая 2014 года №12-24/2014

    Дело №12-24\2014
 
Решение
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>
 
    Судья Солецкого районного суда <адрес>) ФИО2, с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>, не работающего, учащегося четвертого курса НовГУ им. Яр. Мудрого Политехнический институт, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не имеющего инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 12.5.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленные законом порядке и сроки подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что протокол судебного заседания подписывается только судьей, замечания на протокол судебного заседания не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу, в связи с чем ведение протокола возможно только судьей лично без привлечения секретаря судебного заседания, однако, указанные требования закона мировым судьей были нарушены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения, а именно, не указан номер дома, около которого водитель управлял транспортным средством, а также направление движения транспортного средства. В связи с чем протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Пояснения ФИО3 о том, что транспортное средство было остановлено в ходе проведения спецоперации «рейд» являются голословными, поскольку не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не были составлены непосредственно на месте совершения правонарушения, а были составлены значительно позднее, копии указанных протоколов не были вручены после их оформления. Действия по освидетельствованию на состояние опьянения и отстранению от управления транспортным средством были выполнены в отсутствие понятых, что является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.
 
    Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные им требования: просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, объяснив также, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине «ВАЗ-21140» по ж\д ст. <адрес> от <адрес> в сторону пер. Лесной, в тот момент, когда свернул на переулок Лесной его остановили сотрудники ГИБДД, сказав, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, не сказали о причинах остановки его транспортного средства, не предъявили документ, подтверждающий наличие у них полномочий на остановку его транспортного средства. Во время прохождения им освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, в последующем сотрудником ГИБДД им был предъявлен для обозрения прибор, посредством которого было проведено освидетельствование, на основании чего они поставили свои подписи в уже заполненном акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что у него не имелось признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, до того, как управлять автомашиной, примерно за час он выпил бутылку пива, 4,0% емкостью 0,5 литра, в связи с чем полагает, что прибор не мог показать столь большое содержание этанола в выдыхаемом воздухе. Не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, расписался в акте о согласии с результатами автоматически, не вникая в содержание документа, так как ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности в связи с тонированными стеклами на его автомашине. Несмотря на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, не обжаловал их действия, поскольку не знал процедуры обжалования, копии протоколов ему не были вручены на месте, им была получена только копия акта освидетельствования на состояние опьянения. Просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме как законную и обоснованную.
 
    Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно требованиям п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут водитель ФИО1 управлял на переулке Лесной в ж\д ст. <адрес> автомашиной «ВАЗ-21140», г\н С992КК53 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись о том, что ФИО1 согласен с нарушением.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2114», г\н С992КК53, основанием для чего явилось выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у него явного признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанное действие, как следует из содержания протокола, выполнено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 посредством технического средства измерения «Кобра», заводской номер 001134, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием освидетельствования водителя на состояние опьянения явилось наличие явных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение (0,810 мг\л); ФИО1 согласно записи в акте, согласен с результатами освидетельствования.
 
    Аналогичные сведения содержатся также и на бумажном носителе распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования удостоверен подписью лица, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе одного из экипажей, которые участвовали в проведении спецоперации «Рейд», осуществляли патрулирование ж\д ст. <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО4, в ходе чего ими были остановлены две автомашины - одна под управлением водителя ФИО1, вторая - «Опель», в связи с чем, учитывая наличие явных признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 и необходимость оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении двух водителей было принято решение о вызове второго экипажа. Учитывая наличие у водителя ФИО1 явного признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в связи с отсутствием в ночное время лиц, которые могли быть понятыми, было принято решение о привлечении в качестве понятых лиц, которые работали в пожарной части. В связи с чем по результатам поиска понятых после возвращения на место остановки транспортного средства водитель прошел в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с результатами освидетельствования, с которым был согласен. Во время проведения освидетельствования и последующего оформления материалов дела от ФИО1 и понятых не поступали жалобы или замечания; копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что во время нахождения его на дежурстве в пожарной части по просьбе сотрудника ГИБДД расписался в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения после того, как ему был предъявлен прибор с результатом освидетельствования; в его присутствии ФИО1 не проходил освидетельствование, однако, не высказывал каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и его результатов.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не видел, проходил или не проходил освидетельствование ФИО1, он просто расписался в акте освидетельствования, поскольку им был предъявлен прибор с указанием того, что установлено состояние опьянения, сам ФИО1 не высказывал какие-либо замечания относительно процедуры освидетельствования и его результатов.
 
    Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001134 поверено ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является согласно требованиям п.3 Правил, наличие следующего признака: запах алкоголя изо рта.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством при наличии одного из явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что на момент остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 у того имелся явный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данными при оформлении протокола об административном правонарушении, удостоверенными его подписью, из которых следует, что он согласен с нарушением, а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, из которых следует, что он выпил одну бутылку пива, емкостью 0,5 литра (4,0%), через час после чего управлял автомашиной.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая оформление материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие жалоб на действия должностных лиц со стороны ФИО1, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был опровергнут довод должностных лиц о наличии у водителя ФИО1 на момент управления транспортным средством явных признаков опьянения, суд находит установленным факт наличия у водителя ФИО1 одного из явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта при управлении им транспортным средством.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая наличие у водителя транспортного средства указанных в Правилах одного из явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта водителя, суд находит, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелись законные основания отстранить его от управления транспортным средством и направить лицо (предложить лицу пройти) на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Учитывая, что инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, суд находит, что он является должностным лицом, полномочным проводить освидетельствование на состояние опьянения, имеющим право направлять водителя на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются согласно требованиям ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Как следует из письменных материалов дела, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения было осуществлено посредством технического средства измерения Кобра, заводской номер прибора 001134, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанный прибор, согласно Письму департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N13/п-1962, является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и подлежит использованию сотрудниками ДПС для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Срок действия поверки на момент осуществления освидетельствования на состояние опьянения не истек; данный прибор обеспечивает запись проводимого освидетельствования на бумажный носитель. В связи с чем освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием соответствующего технического средства измерения.
 
    Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Результат освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и бумажному носителю результатов освидетельствования, составляет 0,810 мг\л.
 
    Согласно п.9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Учитывая результат освидетельствования на состояние опьянения - 0,810 мг\л, с учетом погрешности прибора, должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно сделан вывод о том, что установлено состояние опьянения.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, поскольку им на всем протяжении рассмотрения дела по существу даны последовательные, не противоречивые показания, данные показания подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они не присутствовали при проведении освидетельствования в отношении ФИО1, не видели, проходил ли он освидетельствование на состояние опьянения, суд не принимает их во внимание при вынесении решения, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО3, а также письменным материалам дела, в том числе, акту освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что и отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии двух понятых, что удостоверено подписью каждого из них. При этом, своими подписями в указанных процессуальных документах эти лица удостоверили как результат освидетельствования, так и факт своего участия при выполнении соответствующих действий.
 
    В связи с чем, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд находит, что в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; находит, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, совокупности которых достаточно для рассмотрения и разрешения по существу дела об административном правонарушении; ФИО1 является субъектом правонарушения. В связи с чем мировым судьей правильно квалифицированы действия лица по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что существенным нарушением норм процессуального права, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, является ведение и подписание протокола судебного заседания не только судьей, но и секретарем судебного заседания, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при коллегиальном рассмотрении дела и подписывается председательствующим судьей и секретарем коллегиального органа, при этом, законом не установлены ограничение или запрет на ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, а также на его подписание не только судьей, но и секретарем судебного заседания при условии его участия в судебном заседании при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении. Исходя из изложенного, учитывая присутствие секретаря судебного заседания в судебном заседании, ведение в ходе судебного разбирательства протокола судебного заседания, судья находит обоснованным и допустимым ведение и подписание протокола судебного заседания не только мировым судьей, но и секретарем судебного заседания; полагает, что мировым судьей тем самым не были допущены нарушения норм процессуального права.
 
    Суд также находит несостоятельными доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что должностным лицом не указано точное место совершения правонарушения, а также направление движения транспортного средства по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в ж\д ст. <адрес>, пер. Лесной. Учитывая указание в процессуальных документах наименования населенного пункта, наименование области, в состав которой входит указанный населенный пункт, указание наименования улицы (переулка), по которой осуществлялось движение транспортного средства, суд находит, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указано конкретное место совершения правонарушения. Кроме того, исходя из фабулы ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при описании события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не требуется указание направления движения транспортного средства, поскольку для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава правонарушения необходимо установить факт управления лицом транспортным средством и место управления им транспортным средством, в то время как направление движения транспортного средства не имеет значения.
 
    В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что ФИО1 ни при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не оспаривался факт управления им в указанные в протоколе об административном правонарушении промежуток времени и месте транспортным средством, суд находит, что отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
 
    Доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства под его управлением, суд также находит необоснованными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым транспортное средство под управлением водителя ФИО1 было остановлено в ходе проводимой спецоперации «Рейд», а также письменным материалам дела, в том числе приказу МО МВД России «Шимский» № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении в <адрес> с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ специального профилактического мероприятия «Рейд», в ходе которого организована массовая проверка водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения; при этом, с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут указанная операция проводилась на территории Уторгошского сельского поселения <адрес>.
 
    Суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, выразившиеся в том, что процессуальные документы были оформлены не на месте совершения правонарушения, а в ином месте в более позднее время, поскольку согласно требованиям КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы оформляются после выявления основания для их оформления, при этом, действующее законодательство не содержит требований относительно того, что указанные протоколы должны быть оформлены непосредственно в месте совершения правонарушения либо выполнения иных действий. В связи с чем, учитывая, что процессуальные документы были оформлены не на месте совершения правонарушения, а в ином месте в связи с отсутствием в ночное время понятых для выполнения действий, требующих их присутствия, что направлено на реализацию прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд находит, что оформление процессуальных документов по факту совершения правонарушения в более позднее время и в ином месте не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, противоречат показаниям свидетеля ФИО3, письменным материалам дела, из которых следует, что все процессуальные документы были оформлены непосредственно на месте остановки транспортного средства.
 
    Доводы лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ему не были вручены копии протоколов, оформленных по результатам выявления правонарушения, а имеющаяся в процессуальных документах подпись выполнена не им, а иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку у суда нет оснований не доверять подлинности подписей, имеющихся во всех процессуальных документах, оформленных по факту совершения правонарушения, так как подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются во всех процессуальных документах, во всех графах каждого из процессуальных документов; при этом, ФИО1 при несогласии с подлинностью своей подписи в указанных процессуальных документах не были обжалованы действия должностных лиц, оформивших материалы дела об административном правонарушении, а также не были изложены замечания к содержанию процессуальных документов.
 
    Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с их оформлением и выполнением соответствующих действий в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие одного или обоих понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, при этом указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. При оценке указанных процессуальных документов суд также учитывает, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал факт употребления им незадолго до остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД (около одного часа) пива, что свидетельствует о наличии у водителя транспортного средства явного признака опьянения - запах алкоголя изо рта; также суд учитывает, что освидетельствование проведено полномочным должностным лицом посредством технического средства измерения, которое может быть использовано для определения наличия или отсутствия алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, поверенного в установленном законом порядке и сроки. Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о фамилии, имени, отчестве каждого из понятых, а также подписи указанных лиц, которыми они удостоверили как факт выполнения каждого из указанных действий, так и факт своего присутствия при выполнении указанных действий; при этом, указанные процессуальные документы не содержат записи о наличии замечаний у понятых либо лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относительно как процедуры освидетельствования, так и оформления его результатов.
 
    Суд находит необоснованными доводы ФИО1 о неверном написании наименования органа, должностными лицами которого были оформлены материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанное в процессуальных документах наименование органа является правильным.
 
    В связи с чем суд не принимает указанные доводы при вынесении решения по делу.
 
    Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие ответственность обстоятельства, а также имеющееся отягчающее ответственность обстоятельство; наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении и разрешении по существу дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, препятствующих объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела; наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи; при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> не установлено; постановление является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
 
    Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без удовлетворения:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Копию решения направить ФИО1 для сведения, ОГИБДД МО МВД России «Шимский», ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» для сведения и исполнения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                             ФИО2