Решение от 24 февраля 2014 года №12-24/2014

Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                24 февраля 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
 
    рассмотрев жалобу представителя ОАО «УК Советского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 09.12.2013г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа от 09.12.2013г. ОАО «УК Советского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «УК Советского района» обратился с жалобой на данное постановление, указав, что 09.10.2013г. ОАО «УК Советского района» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам рассмотрения данного заявления было вынесено решение о признании данного предписания незаконным, как не соответствующего ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Оглашена жалоба представителя ОАО «УК Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 09.12.2013г.
 
    Представитель ОАО «УК Советского района», а также представитель ГЖИ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. При этом от представителя ГЖИ по Воронежской области поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствии представителя, от представителя ОАО «УК Советского района» ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу как в отсутствии представителя ГЖИ по Воронежской области, так и в отсутствии представителя ОАО « УК Советского района».
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ОАО «УК Советского района», судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность по данной статье наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно Предписания ГЖИ ВО № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 7-8), выданного ОАО «УК Советского района», последнему было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора в <адрес>, не ниже номинальной. Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6) не выполнено предписание ГЖИ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Однако, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № № предписание ГЖИ Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным, как не соответствующее ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ОАО «УК Советского района» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 09.12.2013г. в отношении ОАО «Управляющая компания Советского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, прекратив дело за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        С.С.Сушкова