Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-24/2014
№12-24/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Онгудай 14 мая 2014 года
Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Васильев В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 12.03.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Васильев В. В. обратился в Онгудайский районный суд с жалобой, в котором просит отменить решение мирового судьи, дело производством прекратить, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, он автомобилем <данные изъяты> с госномером № не управлял, в суде первой инстанции не были допрошены инспектора ДПС, а также понятые.
В судебном заседании Васильев В. В. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнив при этом, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером №, а просто вышел со стороны водительской двери. Ему не известно, кто именно управлял данным автомобилем, так водитель был ему не знаком.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как когда на патрульном автомобиле подъехали к автомобилю <данные изъяты>, со стороны водительской двери вышел Васильев В. В. Последнего пригласили в служебный автомобиль для разбирательств, в дальнейшем была установлена личность им был Васильев В. В. В результате освидетельствования установили наличие алкогольного опьянения. Сразу при остановке автомобиля, Васильев В. В. не пояснял о том, что не управлял транспортным средством. В дальнейшем прибыв по месту жительства Васильев В. В. в <адрес>, удостоверились о наличии водительского удостоверения, которое было действующим и с правом управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>».
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Васильев В. В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены постановлением мирового судьи и доказаны приведенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы КоАП РФ соблюдены и применены правильно.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила) следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Васильев В. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица.
Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Данный акт освидетельствования соответствует пункту 4 Правилам освидетельствования лица, согласно которому следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п. 9 Правил следует, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, алкоголь в выдохе обследуемого Васильев В. В. составил <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев В. В. согласился, что следует из записи в акте освидетельствования.
Согласно данным бумажного носителя алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. следует, что проведено обследование Васильев В. В. и установлено наличие опьянения в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.
Факт управления Васильев В. В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. транспортным средством <данные изъяты> с № регион в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснения инспектора ДПС ФИО3 Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Васильев В. В. о том, что он находился в состоянии опьянения, но не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, сведениям бумажного носителя следует, что Васильев В. В. управлял автомобилем <данные изъяты> с № регион в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования с установлением состояния опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручными подписями и отсутствием каких-либо замечаний.
Также в акте освидетельствования приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при проведении процедуры освидетельствования сотрудником полиции. Более того, от Васильев В. В. при подписании указанных процессуальных документов каких-либо замечаний об отсутствии понятых не поступало.
При указанных обстоятельствах, собранные по данному делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Васильев В. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечение Васильев В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Васильев В. В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 12.03.2014 года, вынесенное в отношении Васильева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кыдыев
