Решение от 10 февраля 2014 года №12-24/2014

    12-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 февраля 2014 года      г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотникова В.Г., при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозд М. Г. и её жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 15.01.2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Долинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд М.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 30 минут, <адрес> в автомобиле Тойота Эктима, государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозила пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Дрозд М.Г. принесла на него жалобу, в которой указала, что, находящийся в её автомобиле пассажир был пристёгнут ремнем безопасности, а отстегнул его в тот момент, когда она повернула на стоянку. Доказательств её вины, зафиксированных приборами фото- и киносъемки, инспектором не представлено, поэтому имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу. Кроме того, инспектор не в полной мере разъяснил ей права и обязанности, не предоставил ей возможность воспользоваться услугами адвоката, обязан был составить протокол, в котором следовало указать в качестве свидетелей пассажиров, находившихся в её автомобиле. Также, при вынесении постановления, инспектором ДПС неверно было указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, тогда как машина ГИБДД находилась на <адрес> и её машина была остановлена именно на этой улице. В связи с указанными обстоятельствами Дрозд М.Г. полагает, что вышеуказанное постановление инспектором ГИБДД вынесено незаконно, просит его отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Дрозд М.Г. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Дрозд М.Г. и её жалобу без участия указанного лица.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Долинов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он находился возле <адрес>, около 17 часов 30 минут, он заметил автомашину Тойота, совершавшую поворот с <адрес>, пассажир данной машины не был пристегнут ремнем безопасности. Указанное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. Автомашина Тойота была им остановлена, водитель Дрозд М.Г. не оспаривала нарушения ПДД. Поскольку водитель не оспаривал наличие события административного правонарушения, за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ в отношении него на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления Дрозд М.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В случае отрицания Дрозд М.Г. своей вины в отношении неё был бы составлен протокол об административном правонарушении, где были бы указаны свидетели и к которому была бы приложена запись видеорегистратора. В настоящее время запись не сохранилась. С Дрозд М.Г. он не знаком и оговаривать её у него нет оснований.
 
    Выслушав объяснения представителя ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
 
    Ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных выше норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозд М.Г. возбуждено 15.01.2014 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Дрозд М.Г. не составлялся, в постановлении по делу об административном правонарушении Дрозд М.Г. указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает. Кроме того, в вышеуказанном постановлении имеется подпись Дрозд М.Г., свидетельствующая о том, что ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 31.5, 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкция ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Наказание Дрозд М.Г. за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показания инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Долинова А.С., которые носят последовательный характер и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может согласиться с доводами Дрозд М.Г., изложенными в жалобе, считая их несостоятельными, и не находит оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» 15.01.2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Дрозд М. Г. оставить без изменения, а жалобу Дрозд М. Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Дрозд М.Г. – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии настоящего постановления.
 
    Судья В.Г. Плотников